Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Пытаюсь понять ход мыслей Кришнамурти и не могу. Хотя прекрасно понимаю Ошо. Да наверно и не я один. Потому что Раджниш ни одного человека ( искателя Истины или Бога) не оставляет равнодушным. В него либо влюбляются, или столь же яростно ненавидят и критикуют. А Кришнамурти, кроме того же Ошо, никто больше и не разбирал по полочкам. Т.е., мало кто понял его слова. Так в чем же дело? Оба просветленные, но объяснения Ошо четкие и проникающие в сердце и разум слушателя. Слова Кришнамурти ( для меня) чем то похожи на лекции по высшей математике и сопромату.
Просветите: основные идеи Кришнамурти. Многим ли людям ему удалось помочь стать духовно более зрелыми?
Пытаюсь понять ход мыслей Кришнамурти и не могу. Хотя прекрасно понимаю Ошо.
А я никакой разницы между ними не вижу. Более того, они оперируют сходным набором терминов. В том смысле, что используют примерно одинаковые слова для выражения примерно одинаковых смыслов. Некоторые высказывания кришнамурти можно вообще спутать с Ошо Раджнишем.
Вы наверно помните анекдот о психбольнике, где старый врач вместо анекдотов объявляет их номера. С концовкой "Вы не умеете рассказвать анекдоты".
Может в этом разница?
Ошо часто говорил как Кришнамурти, но часто говорил и как поэт.
Кришнамурти же всегда говорил как Кришнамурти - правильно, но скушно и занудливо.
Потому что Раджниш ни одного человека ( искателя Истины или Бога) не оставляет равнодушным. В него либо влюбляются, или столь же яростно ненавидят и критикуют.
Ну почему же? Меня в своё время Раджниш оставил совершенно равнодушным. Да разве только меня? Ещё многих моих коллег.
А чтение Кришнамурти требует определенного интеллектуального уровня, поэтому читать его всем необязательно.
монитор, простите, я вас недооценил. Вы это очень верно заметили:
Цитата:
Ошо часто говорил как Кришнамурти, но часто говорил и как поэт.
Кришнамурти же всегда говорил как Кришнамурти - правильно, но скушно и занудливо.
В какой то из книг Ошо назвал Гурджиева и Кришнамурти двумя великими неудачниками. Может из-за отсутствия лит. таланта.
Кришнамурти не читал, а вот Гурджиев действительно очень тяжело дался.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Для меня -в определенное время - Кришнамурти стал настоящим открытием.
Но до тех пор -как я ни напрягался -ничего в нем не мог увидеть.
Это конечно раздражало -разумеется я даже подозревал, что имею дело или с прямым надувательством или с дутым авторитетом.
Но парадоксальность "Свободы от известного" -не отпускала:)
Как когда то говорил Нильс Бор: Ваша теория(гипотеза) недостаточно сумасбродна, чтобы быть плодотворной.
Думаю, идеи Кришнамурти вполне бы подошли бы по этому критерию.
А Кришнамурти, кроме того же Ошо, никто больше и не разбирал по полочкам.
Ошо больше хотелось подколоть Кришнамурти, Ошо был таким, в чем-то лукавым и хитрым. Двигались они по двум различным траекториям, хотя просветленными были оба. Основная разница такая между Ошо и Кришнамурти такая:
Ошо рисует нам картины и замки, некоторые из них мы уже видели в древних религиях, они красивые, противоречивые, и потому, для некоторых категорий населения, бесполезные. некоторых они могут утешить и дать некий смысл, но для других - это противопоказано. Это путь обучения обманом, о котором писал Кастанеда - ученика дурят до тех пор, пока у него не остается выхода, кроме как увидеть истину. Не вижу в этом ничего плохого - результаты есть, так что жаловаться не на что.
Кришнамурти предельно очистил от шелухи то единственное, что есть. Он отвергает любой обман, пытается указать непосредственно на источник. У него получается. Хотя совсем без шелухи не обошлось, но только из-за того, что указать на истину с помощью слов - нельзя.
Никакого "основного послания" нет ни у Ошо, ни у Кришнамурти, хотя говорят они об одном и том же.
монитор утверждение правильное, но фишка в том, что можно поменять имена гуру местами местами и ничего не изменится)). Можно, например, посмотреть с такой точки зрения:
"Кришнамурти, как бы, говорит: забейте на все авторитеты, удалите их безвозвратно, научитесь себя, людей и весь мир, такими, какие они есть - это главная и единственная медитация. Не нужно идти к этому долго - это прямо здесь, бери и живи счастливо. А Ошо куча всяких медитаций, комментариев к чужим книгам, описывается долгий путь и еще непонятно, как на него встать и почему столько народу, у кого крыша на этой почве сьехала. напрягает"
Это будет просто точка зрения, имеющая право на существование. А всё дело в том, что Ошо и Кришнамурти писали для разных типов людей, как верно подмечено:
Цитата:
Оба просветленные, но объяснения Ошо четкие и проникающие в сердце и разум слушателя. Слова Кришнамурти ( для меня) чем то похожи на лекции по высшей математике и сопромату.
мне в этом случае,как потомственному технарю, ближе именно Кришнамурти))
Ну, если все таки говорить об основных посылах, их хорошо определил Сурат в своей "неофициальной философии". У Кришнамурти:
1. Ложность авторитетов и идей
2. Осознание без выбора
У Ошо:
1. миф о просветлении ("миф" в хорошем смысле)
2. "Объяснение магов"
Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Во фразе
Цитата:
научитесь себя, людей и весь мир, такими, какие они есть
Слово пропущено не зря. Если научится это самое "..." делать с собой и миром, тогда уже и вопросов никаких не будет.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
