Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
а разве то, что он пишет в 8.2 - это не попытка провести аналогию (т.е. "связь") уравнений одной механики (Ньютона) уравнениям другой механики (Декарта) в нерелятивистском пределе?
Насколько я вижу по формулам и сопровождающим их словам, речь идёт об аналогии - силы инерции в механике Ньютона интерпретируются в новой механике как поля кручения.
И потом - Вы явно относитесь к этой работе с 4D-гироскопом как к окончательному результату. Насколько же я понимаю, это предварительный результат работы in progress. Шипов, насколько я знаю, считает, что работа по описанию движения инерциоидов далека от завершения.
Begemotov,
у него есть формулы (70) и (71) для прямого вычисления торсионного поля и элементарно связанной с ним матрицы четырехмерного вращения (80). Но если он начнет их использовать, то тут же столкнется с тем, что они справедливы для ортогонального репера. А репер, который он использует, им вообще не определен. Из его четырех векторов задан только один - о какой ортогональности здесь может идти речь! Поэтому вычисления по ним никогда не совпадут с результатами, которые он якобы "получил" из классического предела нерелятивистских скоростей.
Цитата:
Шипов, насколько я знаю, считает, что работа по описанию движения инерциоидов далека от завершения.
Это его обычная отмазка. Не смешите мои тапочки. Это рядовая задача для всякой корректно сформулированной теоретической механики и она должна решаться сразу.
С профессиональной этикой у него тоже неблагополучно, позволяет себе развязный тон и прочие выходки.
не говоря об элементарной научной безграмотности недостойной м.н.с., не говоря уже об академике РАН.
Цитата:
Бессмысленно комментировать все эти домыслы воспалённого воображения Е.Б.Александрова
Взято из Блеф Е.Б. Александрова.
Какой ответ оппонентам не возьмешь, они у него обязательно безграмотные, с воспаленным воображением. Между тем, базовый университетский спецкурс по ОТО позволяет свободно ориентироваться в работах Шипова. В используемом им математическом аппарате ничего не менялось с начала XIX века. Контекст статей его оппонентов недвусмысленно говорит о том, что они с ним хорошо знакомы.
мне кажется, Вы не правы здесь по нескольким пунктам.
1) Математика, на которой основывается Шипов в ТФВ, включает в себя и Ньюмена-Пенроуза, а это уже 60-го годы, если я не ошибаюсь.
2) Вы привели статью Акимова - его ответ на "критическую" статью Александрова, которая в свою очередь является ответом на статью Акимова о торсионной связи. Письмо Шипова в ответ на статью Александрова есть по этой ссылочке:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/010a/02310000.htm#400
Никаких "выходок" Шипова я там не вижу.
3) Вы не находите, что члены КБЛ в своих "критических" статьях применяют гораздо более крепкие выражения, вплоть до оскорбительных? Всё ведь познаётся в сравнении. Я считаю Александрова просто клеветником после той кампании, которую он замутил в 91-м году против Акимова, а следом и против Шипова. Я не считаю приведённые цитаты развязным тоном, поскольку на клевету, сопровождаемую оскорблениями, необходимо отвечать, а лживость многих утверждений Александрова я также подтверждаю - у меня накапливается постепенно фактический материал по событиям и по реальному положению в этой области.
Раздел «Основные свойства торсионных полей» заслуживает некоторых отдельных комментариев, поскольку он в полной мере демонстрирует основной метод Акимова — оглушать неподготовленную аудиторию потоком наукообразных словосочетаний, вызывающих ассоциации с чем-то слышанным, высоконаучным и малопонятным. А специалист обычно становится в тупик, так как слышит бессмысленную какофонию — просто не за что зацепиться. Как, например, отнестись к таким двум пассажам: а) «отметим, что эти поля (»торсионные») являются самостоятельным физическим объектом на макроуровне, не имеющим отношения ни к гравитации, ни к электро-магнетизму» и б) «Кроме того, торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнетизма»... (стр.26). Оба эти утверждения уживаются в пункте 1 «свойств». Далее сообщается, что первичные торсионные поля порождаются «Абсолютным Ничто», (тождественным Богу, как выясняется из монографии [9] адептов учения) и что Физический Вакуум — исходный материал элементарных частиц — рождается из первичного торсионного поля. Мда...
Цитата:
Выше также цитировалось утверждение авторов о создании «торсионных» генераторов энергии. Одновременно с этим утверждается, что «торсионные сигналы (воздействия) передаются информационно, а не энергетически, т.е., без переноса энергии». Или еще конкретнее, «для торсионных полей потенциал тождественно равен нулю, что соответствует их неэнергетическому характеру». Это цитата из пункта 10 свойств. В пункте 6 указано, что «одноименные торсионные заряды притягиваются, а разноименные — отталкиваются». Как могут существовать силы, если соответствующее поле имеет тождественно нулевой потенциал? Сила измеряется градиентом потенциала. Если тождественно равен нулю потенциал, то и его градиент равен нулю. Как можно черпать энергию из такого поля? И как оно может отталкивать или притягивать?
Цитата:
Опуская множество прочих ляпов этого раздела, остановимся только на центральной претензии статьи — на бесконечной скорости передачи информации с помощью торсионных полей. Едва ли нужно напоминать, что при этом авторы отвергают специальную теорию относительности (СТО), базирующуюся на невозможности передачи информации со скоростью выше скорости света в вакууме. Подчеркну, что речь идет именно о скорости передачи информации, а не какой-нибудь другой. Авторы ссылаются на факты превышения скорости света в различных физических явлениях. Подобного рода сенсационные сообщения, действительно, постоянно появляются, особенно, в последнее десятилетие. Все они не имеют никакого отношения к постулату Эйнштейна. Чтобы не загромождать изложение, сошлюсь на обзорную статью [6] известного физика Р.Чао, который сделал много экспериментов в этой области. Он специально оговаривает, что все заслуживающие доверия демонстрации этого типа ни в коей мере не колеблют принципа Эйнштейна, который тождествен принципу причинности. В самом деле, допустим, что согласно Акимову информация появляется в точке приема одновременно с её отправлением из пункта отправления. Как в этом случае определить, в какую сторону движется информация? При учете же релятивизма в этом случае причина и следствие могут произвольно менять порядок. Повторяю, авторы отвергают СТО, которая является краеугольным камнем физики и подтверждена бесчисленное количество раз всей практикой ядерной физики.
Цитата:
В пункте 9 говорится, что по отношению к торсионным волнам физический вакуум ведет себя как голографическая среда. «В этой среде торсионные волны распространяются через фазовый портрет этой голограммы». (Авторы опять перепутали термины: никакого фазового портрета у голограммы нет, скорее её саму можно назвать фазовым портретом записанного поля). «Этот основополагающий фактор объясняет информационный (а не энергетический) характер передачи сигналов, а также их сверхсветовую скорость распространения». Это просто вздор. Чем эта гипотетическая ситуация отличается от обычного формирования изображения оптической голограммой? Свет, действительно, при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной? Кстати говоря, если квантом торсионного поля является нейтрино, то уж о его скорости распространения физики имеют достаточно определенные представления — экспериментально известно, что нейтрино всегда движется со скоростью, близкой к скорости света. Теоретически его скорость может быть только меньше, если эта частица имеет ненулевую массу покоя (к чему сейчас склоняется физика).
Цитата:
До сих пор прямо не было сказано, откуда известно, что торсионных полей в природе не существует. Принципиально, теория допускает существование таких полей (не Акимов же с Шиповым их придумали!). Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных «дальнодействий» — электромагнитного и гравитационного. Эти законы подтверждаются с точностью до 108, что означает, что любое новое неизвестное дальнодействие должно быть слабее, иначе оно уже было бы давно обнаружено. Помимо этого, были поставлены прямые специальные опыты по поиску гипотетического спинового взаимодействия немагнитной природы. В первом таком опыте измерялось немагнитное взаимодействие поляризованных спинов электронов и ядер ртути. Оно не было найдено при чувствительности опыта, позволявшей обнаружить такое взаимодействие на уровне 10-11 от магнитного взаимодействия этих же объектов [7]. Поэтому, если когда-нибудь что-то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет столь ничтожно слабым, что речь о его прикладной роли не возникнет.
у Вас удивительно смещённая точка зрения. Я не буду здесь повторять или цитировать ответы Шипова и Акимова, хотя мне они кажутся не менее убедительны. Но в любом спорном вопросе следует смотреть на то, что говорят обе стороны, и изучать вопрос непредвзято, в т.ч. и публикации об экспериментах, раз уж Вы хотите увидеть, кто прав.
Если Вам это известно априори, то любые цитаты - это лишнее, как, похоже, и лишняя эта наша с Вами дискуссия. Тем более если цитировать от одной стороны только содержательную и вполне корректную критику, а от другой - то, что Вы считаете "выходками".
у нас сейчас преподают спецкурс "теория гравитации и ОТО" (4 курс фф мгу)
когда речь зашла о космологической постоянной, преподаватель завёл тему о полях кручения
в частности, рассказал, что лично знаком с Акимовым, и что он образованный человек, но что вся эта теория - афёра
и что многие так делали в 90-е - обманывали мин обороны, и даже иностранные государства
об акимове он сказал: "дайте денег - я покажу вам фокус, ещё дадите - ещё покажу; а когда спросят результат - говорят, что не получилось, вы ещё денег дайте"
если Вам не трудно, спросите у преподавателя, откуда он черпал аргументы о том, что "вся эта теория - афёра", и все эти слова про "дайте денег - покажу фокус". Он лично это слышал от Акимова или он это черпал из каких-то статей либо чужих слов?
Если Вы дадите мне контакт этого преподавателя, будет вообще здорово. Я сейчас как раз ищу любые свидетельства, имеющие отношение к сабжу.
Виктор Иванович Денисов
есть в списке сотрудников кафедры
контактов с ним нет, можете прийти на фф и поговорить с ним лично; но не говорите, что вам кто-то сказал - просто "где-то в интернете прочитал, что вы были знакомы с акимовым..."
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
