Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы.
(с) Стивен Хокинг
Не существует такой силы как гравитация. Это я прочитал в предисловии к одному учебнику физики. И хотя этим предисловием я и ограничился... Короче там было написано что-то вроде что все эти силы- центробежная, центростремительная, гравитационная и т.д. не существуют как некие именно "силы", которые действуют в Природе или Космосе, а что это просто такая традиция в терминологии физики- называть определённый класс явлений силами- для упрощения описания. А то придётся каждый раз говорить что-то типа "а вот сейчас мы поговорим о той группе явлений, природу которых хорошо иллюстрирует неизменно падающий на землю и разлетающийся вдребезги предварительно усердно подброшенный в воздух арбуз". Называют это гравитацией для краткости. Эта традиция называть всё силами сохранилась очевидно со времён науки в Древней Греции, когда все явления считались деяниями того или иного божества. Вот тогда эта "сила гравитации" и была вполне уместна.
Но главное, как мне представляется- этож солидно звучит- "сила гравитации". Увесисто так себе. Научно и прилично. Никто не знает что это такое и по сю пору- а сказал "гравитация" и все поняли про что речь.
А Стивен Хокинг предисловия этого похоже не читал - видать пролистал и сразу в физику зарылся. К нашему, кстати, счастью.
Цитата:
Вселенная могла и создала себя из ничего.
Это персонификация. Можно смело заменять слово "Вселенная" на Бог, Абсолют, Космос, Мировая Воля и что угодно ещё.
Цитата:
Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы.
И мы, понятное дело, не вселенная, а вселенная не мы. Непонятно только как мы будем существовать без вселенной, и кто узнает о существовании вселенной без нас.
Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольно.... Так создала так как могла или самопроизвольно? Только у меня голова кружится или есть ещё пострадавшие?
Это ещё что- эта вселенная, получается, умудрилась создать себя ещё до своего собственного создания- вон Стивен Хокинг прямо так и пишет- создала. А потом стала существовать ...ладно,пускай....только вот зачем же ей было себя самопроизвольно создавать, если она уже существовала ... непонятно.... ну и ладно, посвящу остаток дней размышлениям над этим коаном Хокинга.
Сообщения: 2769
Темы: 51
Откуда: Москва Профиль Карма: +73/–6
kraygor,
Цитата:
Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольно.... Так создала так как могла или самопроизвольно? Только у меня голова кружится или есть ещё пострадавшие?
Обратимся к адвайте.
Почему создала? Самопроизвольное cоздание не подразумевает наличие создателя. ;-)
Почему создала? Самопроизвольное cоздание не подразумевает наличие создателя. ;-)
Не, я не спрашивал "почему создала?" Я спросил
Цитата:
"зачем же ей было себя самопроизвольно создавать, если она уже существовала?"...
..ну это по Хокингу так получается.
Но если уж на то пошло, то подразумевает. Ещё как подразумевает. "Самопроизвольное" всегда противопоставляется "намеренному", иначе бы это слово "самопроизвольное" вообще бы никакого смысла не имело нигде. А в данном контексте действительно- самопроизвольное создание не подразумевает наличие создателя. Здесь "самопроизвольное создание" подразумевает отсутствие создателя- это имеется в виду. Короче без создателя не обошлось и на этот раз.
Снэ, да уш.. чё тут думать- ничо непонятно. Так весь этот пассаж Хокинга для меня- развёрнутый ответ, смысл которого гораздо короче будет "не знаю". Но может Хокинг знает, раз говорит, ну тогда порядок, а то получается безответственнейшее в своём роде заявление.
Сообщения: 2769
Темы: 51
Откуда: Москва Профиль Карма: +73/–6
kraygor, Самопрозивольное - подразумевает и не наличие и не отсутствие создателя. Такого термина вообще не подразумевается. Есть только самопроизвольное Создание == Вселенная.
И во всех контрольных точках(если такие можно поставить) - она и оставалась Вселенной==самопроизвольным созданием. Самосоздающийся и самоогранизующиейся процесс. Создателей уже люди придумали. И наличие и отсутствие. Вообще с какой стати применять этот термин ко Вселенной?
Что в моём понимании Эго? В моём понимании это когда мысль человека направлена только на своё Я. Всё для себя любимого. Чужие проблемы мимо (решать только свои и только свои). Если хочет, чтоб его кто-то конкретный любил, то это значит, что этот кто-то просто обязан его любить, и никак иначе. Если человеку что-то необходимо , то это значит, что все абсолютно должны помогать ему в достижении этого "необходимо", а иначе тот, кто не помогает, будет врагом ему во веки веков. Эго можно сравнить с солнцем, вокруг которого крутятся планеты в определённом порядке, и никак наоборот. Солнце (Эго) в данном случае главенствует, всё остальное ему подчиняется (а если не хотят подчиняться, то выключит "лампочку")(или по-человечески говорить: будет создавать всем серьёзные проблемы, пока не согласятся на его условия).
Сообщения: 6943
Темы: 4
Откуда: Москва Профиль Карма: +250/–9
kraygor,
Цитата:
"Самопроизвольное" всегда противопоставляется "намеренному", иначе бы это слово "самопроизвольное" вообще бы никакого смысла не имело нигде.
"Само произвольно" это такая штуковина, которая имеет собственную логику действия.
Мир логичен, непонимание нами этой лгики, не означает отсутствие этой скамой логики причин действий.
Сообщения: 1169
Темы: 6
Откуда: Крым, Обсерватория Профиль Карма: +59/–2
А зачем нужно знать - что такое эго? Оно есть? Есть! Работает? Да - ну вот - и не порть работу эго. А если рыть углубленно - то есть концепция типа матрешки - эго пирамида. Предположим, разберем и поймем эту модель эго - что измениться???
В терминах результата - что мы хотим получить от полного Знания нашего эго и его границ???
я думаю что правильнее задаться вопросом - не что такое Эго а кто они - носители Эго.
само по себе Эго это желание и рассматривать желание от носителя ... не правильно
посему есть люди в ком естьЭго и те в ком эго или нет или выражено слабо.
а вот почему в одних есть а в других нет Эго этот вопрос и интеерсно рассмотреть...
Сообщения: 2769
Темы: 51
Откуда: Москва Профиль Карма: +73/–6
Дада, не бывает людей без эго. Без эгоизма, без чсв и т.п. бывают. Но без эго нет. Иначе умрет. Это структура материи которая удерживает функциональность той или иной формы.
Когда говорят избавился от эго, Обычно подразумевают, избавился от обусловленности эгом. Но само эго по любому останется. Мне так видится.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Короче там было написано что-то вроде что все эти силы- центробежная, центростремительная, гравитационная и т.д. не существуют как некие именно "силы", которые действуют в Природе или Космосе, а что это просто такая традиция в терминологии физики- называть определённый класс явлений силами- для упрощения описания. А то придётся каждый раз говорить что-то типа "а вот сейчас мы поговорим о той группе явлений, природу которых хорошо иллюстрирует неизменно падающий на землю и разлетающийся вдребезги предварительно усердно подброшенный в воздух арбуз". Называют это гравитацией для краткости. Эта традиция называть всё силами сохранилась очевидно со времён науки в Древней Греции, когда все явления считались деяниями того или иного божества. Вот тогда эта "сила гравитации" и была вполне уместна.
- видать пролистал и сразу в физику зарылся. К нашему, кстати, счастью.
Только у меня голова кружится или есть ещё пострадавшие?
А потом стала существовать 
...ладно,пускай....только вот зачем же ей было себя самопроизвольно создавать, если она уже существовала 
... непонятно.... ну и ладно, посвящу остаток дней размышлениям над этим коаном Хокинга. 
Так весь этот пассаж Хокинга для меня- развёрнутый ответ, смысл которого гораздо короче будет "не знаю". Но может Хокинг знает, раз говорит, ну тогда порядок, а то получается безответственнейшее в своём роде заявление. 
