Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Я все к тому, что мне кажется сколько бы я слов новых не узнала, не стану от этого точнее думать. А может только усложню все. Никто и не поймет мои умные речи. Один человек тремя словами все выразит, а другой и двадцатью ничего не скажет.
Все ли дело в языке?
to розовая пантера
Предыдущий мой пост прошу считать недействительным (насколько это конечно возможно на этом тренинге) - запарился с браузером, не туда посмотрел.
В общем "Браво" забираю назад
Так о чем мы...
Цитата:
Никто и не поймет мои умные речи.
В этом ты абсолютно права. А в остальном ...
Вот что я думаю...
Есть реальность, а есть Язык её описывающий. Большинство людей имеет дело не с самой реальностью, а с реконструкцией реальности произведенной у себя в голове с помощью Языка. По большому счету мы общаемся не друг с другом а с Языком.
Несколько утрированных (для выпуклости) примеров:
1) Я говорю тебе три слова (не двадцать) по румынски, ты ничего не понимаешь, потому что не знаешь румынских слов.
2) Некий профессор решил описать тебе какое-то явление с точки зрения квантовой теории. Он тебе говорит 2 слова: "когерентность схлапывается". Ты его не понимаешь. Но что-бы объяснить понятными тебе словами ему нужно книгу слов написать.
3) Я говорю человеку, что некий объект имеет цвет мокрого асфальта, но он асфальта не видел никогда. Ему не понятно. Тогда я говорю понятным ему словом, что этот объект серый, но ведь это не точно. А он ведь еще в силу своего понимания серого вносит и свои искажения. А реальность в стороне...
4) Представим, что слова это краски. Ты не видела никогда определенный объек. Я рисую его тебе. У меня 10 красок, а объект в Раельности состоит из огромного кол-ва цветов и оттенков. Но я всё же пытаюсь изобразить его тебе своими 10-ю красками, пыжусь, стараюсь. Но вот оказия, выясняется, что ты различаешь всего два цвета (как собачки). Ну блин, что делать. Я продолжаю свои рисунки. Продолжаю искать еще краски, т.к. я то различаю 256. Потому что чем больше у меня красок, тем точнее я могу изоброазить реальность. Зачем? А вот такова особенность мозга/интеллекта/Языка - чтобы что-то понять ему это надо "нарисовать".
Я к чему это всё...
Вот мы здесь на тренинге, проявляем друг друга. Да, розовая пантера? А не кажется ли нам, что ничего кроме Языка мы не проявляем? Цепляемся за слова, на это получаем еще слова, но нас в этом нет.
Но Лотос где-то говорит, что неведомо как, но всё равно работает
Цитата:
эта фраза подразумевает, что кроме языка, есть еще что-то через что думает человек?
Я пока не знаю. Поэтому я здесь.
У меня был небольшой опыт нахождения вне Языка, но я не знаю возможно ли там то, что мы называем "думать" и вообще...
Сейчас проявлюсь еще чуток: Через книги (= через Язык) все только и толдычат: "Ты - это не твой Ум, не твой Язык". Я всё думал, как это? Ну вот, теперь я знаю как это. А что с этим делать, как через это жить постоянно - не понятно.
Для Ирины.
Слушай, Ирина, а зачем у тебя ник washburn, а ты всё равно подписываешься Ириной. Мне просто интересно.
Да.. вопрос...
Цитата:
Ну, рассказываи, как это осознавание у тебя происходит.
или не происходит?
Иногда происходит, иногда не происходит.
Как? Ну я просто помню кто Я есть и всё тут.
Есть реальность, а есть Язык её описывающий. Большинство людей имеет дело не с самой реальностью, а с реконструкцией реальности произведенной у себя в голове с помощью Языка. По большому счету мы общаемся не друг с другом а с Языком.
Ну и пусть большинство общается с языком. Да есть общепринятые средства общения в мире. Есть много чего общепринятого в мире - цвета, краски, физические, химические термины. Это специфика. Физик физика поймет, другим и не надо. Это нормальное явление.
А есть жизнь, да реальность. Тебе врезали на улице, ты будешь стоять и разговаривать? Сколько слов успеешь сказать до следующего удара? Тебе кроме как говорить, еще что-то приходилось делать в этой жизни?
Цитата:
Я к чему это всё...
Вот мы здесь на тренинге, проявляем друг друга. Да, розовая пантера? А не кажется ли нам, что ничего кроме Языка мы не проявляем? Цепляемся за слова, на это получаем еще слова, но нас в этом нет.
Это кто как? кто-то кроме слов ничего не видит, а кто-то за словами может кое-что и разглядеть, все зависит от тебя, насколько позволишь себе разглядеть?
Цитата:
Цитата:
эта фраза подразумевает, что кроме языка, есть еще что-то через что думает человек?
Цитата:
Я пока не знаю. Поэтому я здесь.
У меня был небольшой опыт нахождения вне Языка, но я не знаю возможно ли там то, что мы называем "думать" и вообще...
Сейчас проявлюсь еще чуток: Через книги (= через Язык) все только и толдычат: "Ты - это не твой Ум, не твой Язык". Я всё думал, как это? Ну вот, теперь я знаю как это. А что с этим делать, как через это жить постоянно - не понятно.
кто-то от языка отказывается, кто-то от еды, ума и т.д.
и никто главное не сказал как без этого жить, безобразие.
а жить то надо, а если там где-то напишут, что не надо?
Расскажи пожалуйста как проходит примерно твой день?
Этот длинный пост просто прелесть.Никак не понимала до этова у тебя про язык.Теперь дошло)))
Здорово рассказал,я под впечатлением!
Онегин,не скрою ,здесь на трене я как раз и увидела всё,что за словами.И практиковала сердцем,а не словами.
Это просто великолепно! И было несколько человек еще,которые это делали.
Дадада,это так,именно общение языком,отлично подмечено!
Ты чудо какое то,Онегин,Вашбурн была права!!!Спасибо тебе!
Я не знаю, где мы.
Догадываюсь где нас нет.
Про Язык всё не так однозначно. Когда я о чем-то говорю, это приобретает какую-то однозначность и однобокость. Но чувствую я, что всё гораздо сложнее, чем я могу выразить.
Но в последнее время я начинаю чувствовать и думать, что никаких отдельных МЫ нет, а значит и нет ГДЕ.
Что меня беспокоит в этой ситуации - а не реконструирую ли я, то что вычитал в каких-нить учениях о недвойственности? Но, чессказать, беспокоит не сильно. Это просто обыкновенное сомнение. Я знаю, что сомнение - это нормально, а иногда даже хорошо.
Цитата:
Значит не только слова? Интересно, а что еще есть? И как это все работает?
Не знаю... Даже предположений толком нет
Вот что буквально вчера почувствовалось:
Как только, я начал работу на тренинге, я как бы начал чувствовать что-то вроде "внимания", - это не точное слово. Оно не точно отображает то, что я чувствую. Другого пока не подобрал. Вроде как некоторе большое кол-во каких-то "точек" (объектов) вдруг стали уделять мне какое-то своё "внимание". И это внимание, немного иного рода, чем то внимание, которое проявляется в обычных социальных взаимодействиях между людьми. Т.е. это точно отличается от того, что например происходит в трудовом коллективе.
Хочется сформулировать по-точнее но трудно...
Обычно внимание других людей направлено на то, что бы как-то что ли себя воспроизвести. А тут как-то иначе. Тут "Внимание" какого-то иного свойства/рода/порядка. Что-то в этом роде. Может как-то так это и работает...
Я еще понаблюдаю, подумаю как сформулировать.
Давай сразу перечислим "кто мы" и перейдем на личности :))
Так где тебя нет?
Цитата:
Про Язык всё не так однозначно. Когда я о чем-то говорю, это приобретает какую-то однозначность и однобокость. Но чувствую я, что всё гораздо сложнее, чем я могу выразить.
А ты наблюдал такой эффект: читаешь текст одного автора - однозначность и однобокость. Читаешь другого автора (он пользуется тем же набором слов) - и все много глубже.
У тебя есть глубина?
Цитата:
Но в последнее время я начинаю чувствовать и думать, что никаких отдельных МЫ нет, а значит и нет ГДЕ.
Что меня беспокоит в этой ситуации - а не реконструирую ли я, то что вычитал в каких-нить учениях о недвойственности? Но, чессказать, беспокоит не сильно. Это просто обыкновенное сомнение. Я знаю, что сомнение - это нормально, а иногда даже хорошо.
Двойственность - этомоя любимая тема для разговора :) Чего ты там про недвойственность вычитал?
Цитата:
Не знаю... Даже предположений толком нет
Вот что буквально вчера почувствовалось:
Как только, я начал работу на тренинге, я как бы начал чувствовать что-то вроде "внимания", - это не точное слово. Оно не точно отображает то, что я чувствую. Другого пока не подобрал. Вроде как некоторе большое кол-во каких-то "точек" (объектов) вдруг стали уделять мне какое-то своё "внимание". И это внимание, немного иного рода, чем то внимание, которое проявляется в обычных социальных взаимодействиях между людьми. Т.е. это точно отличается от того, что например происходит в трудовом коллективе.
Все правильно
Ты это внимание чувствуещь постоянно, или когда заходишь на тренинг?
На что это похоже, у тебя в жизни были подобные ощущения "внимания"?
Цитата:
Хочется сформулировать по-точнее но трудно...
Обычно внимание других людей направлено на то, что бы как-то что ли себя воспроизвести. А тут как-то иначе.
Воспроизвести себя... это интересно. Можно подробнее?
Цитата:
Тут "Внимание" какого-то иного свойства/рода/порядка. Что-то в этом роде. Может как-то так это и работает...
Я еще понаблюдаю, подумаю как сформулировать.
Хороший вопрос… заковыристый… сначала взялся было над ним даже думать… , но потом решил не думать над ним, а сказать как чувствую. Но тут же пришлось думать – как сказать
Чувство, что меня нет ни в Языке, ни в социальном взаимодействии, ни даже в своих мыслях или действиях воспринимается таковым в сравнении с моей жизнью до прорубов, когда я был, не то что во всём этом, а всем этим и был.
Когда пришло осознание, что я всем этим не являюсь – я сказал, что меня в этом нет. Но теперь, (особенно после твоего вопроса), я понимаю что это не вполне верная формулировка. В каком-то смысле я чувствую, что Я как раз являюсь и этим и тем – всем в общем. Вернее даже будет сказать – я помню о том, что когда-то я испытал это чувство.
Где-то здесь недвойственность, собака, и зарыта.
Цитата:
А ты наблюдал такой эффект: читаешь текст одного автора - однозначность и однобокость. Читаешь другого автора (он пользуется тем же набором слов) - и все много глубже.
Вот прямо такого эффекта – нет, еще не удавалось наблюдать. Я так думаю: любое слово – уже однобокость и неоднозначность, по отношению к мысли, его породившей. А если еще принять во внимание, что любая мысль есть однобокость по отношению к мыслимому явлению, то ваще караул.
Чаще у меня случается проблема с понятийным аппаратом между автором и читателем.
Но я не исключаю, что такое возможно. Вот например в этом смысле меня удивляет Толле (и его русский переводчик) - настолько простыми словами излогается, и на столько глубоко... дух захватывает.
Цитата:
У тебя есть глубина?
Глубина-то?.. Глубина есть. Вот только лота нету, чтобы замерить эту глубину. Вполне может статься, что она такая неглубокая, что её и глубиной-то не назовёшь.
Цитата:
Двойственность - этомоя любимая тема для разговора :) Чего ты там про недвойственность вычитал?
Сразу институт вспоминается…
Так отвечу: Больше всего меня вставило одно место, где Махараджи приводит аналогию с глазом. Как глаз не может увидеть себя, так и ищущий не сможет обнаружить себя на что бы он ни посмотрел.
Цитата:
Ты это внимание чувствуещь постоянно, или когда заходишь на тренинг?
Нет, я почувствовал это пока вего один раз. Тогда я был на улице. Вот только не могу припомнить думал я тогда о тренинге или нет. Наверно если думал, то как-то не на поверхности.
Цитата:
На что это похоже, у тебя в жизни были подобные ощущения "внимания"?
Вот именно на эту тему «внимания» - не было.
Цитата:
Воспроизвести себя... это интересно. Можно подробнее?
М-м-м… трудно сформулировать… а никого не цитируя, так вообще не возможно. Говорят, можно цитировать только участников форума. Ну вот попробую через ПКМ
Кратко: У людей есть ПКМ и есть понимание своего места в этой ПКМ. Лучше сказать - даже знание о себе, чувство себя. Оно - это знание о себе, понимание своего места выстраивается как бы относительно других объектов ПКМ. Т.е. человек постоянно на самых разных уровнях воспроизводит себя путем отделения от других объектов в этой ПКМ. Как-то не точно получается и нудно.
Так… щаз какой-нить примерчик для рельефности…
Ну вот хотя бы… на примере бытового разговора двух среднестатистических женщин – на их примере особо выпукло получается
Так вот, как правило, реплика одной воспринимается другой лишь как повод (что-то вроде ассоциации) высказать свою реплику, в которой есть её мнение, опыт, воспоминания, т.е. она себя в этой реплике воспроизводит. Воспроизводит для себя свой образ себя.
Многие наверняка подобное наблюдали. На разговор это мало похоже. Нет вопросов и ответов. Больше это похоже на высказывание свободных ассоциаций, где высказывания одного воспринимаются другим как материал для ассоциаций. Этот пример тоже далеко не в полной мере отражает, то что я думаю. Но если сединить первый азац со вторым - то где-то близко...
Я понятно изложил? Ну т.е. ты понимаешь о чем, я? Или еще поизлагать на эту тему?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Даже предположений толком нет
