Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
e.mezentsev,
Цитата:
Блин... но моя "линейка" говорит, что у него серьезные проблемы с сердцем..
в смысле болезней или сердечности?
Я извиняюсь за свою нездержанность, ведь давал зарок себе не "удивлять форумчан своими сиддхами, но видимо, кто-то другой управляет моими "зароками"!? Эго, едрит-ту-разъедрит !
Больше этого не повториться (надеюсь)
Видимо есть какая-то аномалия на уровне левого аспекта сердечной чакры. Не могу сказать, врожденная или приобретенная. Так же трудно узнать, вылезло все это у Натана на физический план или нет?
Это не значит, что он человек бессердечный, вовсе нет. Проще спросить у него или близких к нему людей, друзей.
Видимо есть какая-то аномалия на уровне левого аспекта сердечной чакры.
Вся эта почакровая диагностика вещь довольно туманная, и уж конечно нельзя к ней пдходить так тупо, как это делают с-й. Хотя сам эффект без сомнения существует.
Во-первых, погрешность самого интсрумена, твоей тонкой системы. Будь ты безупречным диагностом, к тебе бы уже стояла очередь, и это произошло бы само собой без твоего желания. Если очереди нет, значит что-то не так в инструменте восприятия (например "какая-то аномалия на уровне левого аспекта сердечной чакры"). Ты ведь именно так бы это объяснил, если бы те же ощущения у тебя возникли при рассматривании фотки Матаджи.
Как я это вижу, отношений "твое -мое" на тонком плане вообще нет. Есть некое общее энергетическое поле, в котором с течением времени меняются, скаажем так, почакровые характеристики.
Во-вторых, твои они или "чужие" разбирать по большому счету и не нужно, потому что чужого-то нет. Есть иллюзорне перемещение феномена ложного субъекта в меняющемся поле феноменального проявления.
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
Именно подобное я и хотел услышать. Вообще, тут еще копать и копать...
По основным пунктам - ты конечно же прав. Меня больше интересует, Поле, где все это проявляется и сам феномен разделения на плохие и хорошие вибрации в уме адептов.
Будем думать...
Спасибо!
Меня больше интересует, Поле, где все это проявляется и сам феномен разделения на плохие и хорошие вибрации в уме адептов.
Вот аналогия:
1. Допустим мы играем в трехмерную компьютерную.
Отвлеченная декорация к пояснению «где»:
«Штирлиц идет по коридору. Информация к размышлению: Борман живет в квартире на третьем этаже двухэтажного особняка, следовательно контакт с ним в его квартире будет затруднителен, по причине отсутствия возможного мира в котором бы существовали двухэтажные особняки с квартирами на третьем этаже.» (*)
2. Спрашиваем: где появляются декорации и герои этой игры?
3. Поскольку изображение на мониторе - только упорядоченное поле цветных светящихся точек, то в самом мониторе их нет. Поскольку то, что проецирует точки - поток импульсов (то, что называют двоичный код), то и в проекторе (системном блоке) нет ни декораций, ни персон.
Следовательно персоны и декорации появляются ни в системном, ни в дисплее.
4. Но эти декорации и персоны - в нашем потоке восприятия предстают как очевидные данности.
А раз они даны, то возникают где-то между тем "местом" где они УЖЕ даны и тем где они еще не даны. А еще-не-даны они на дисплее. Итак можно сказать, что они возникают-монтируются в этом неосознаваемом зазоре между полем дисплея и полем-фактов-сознания. И раз они монтируются в этом зазоре, то они - артефакты этого зазора.
____
(*)
Трудность возрастает еще больше, если учитывать, что сама топологическая категория «где» не может быть выявлена вне когнитивного потока. То есть относительно того, что мы обозначаем как «место» мы не можем определить есть ли оно само по себе, поскольку такое определение предполагает место вне зависимости от нашего отсутствия или присутствия, но поскольку мы не можем наблюдать место при собственном отсутствии, то и совершать утверждения или отрицания относительно самостоятельно существования места (то есть «где») будет никак не верифицируемыми опытно догматическими тезисами.
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
skytime,
Цитата:
Трудность возрастает еще больше
Скайтайм! Спасибо, остается то же только поаплодировать...
Вы думаете мне стало легче?
У Натана Джила, чисто субъективно, очень четко и понятно показано на Сознание, но, тем не менее, я его не обнаружил, не обнаружил эту данность, не понял ее, я еще не это Сознание.
После ваших объяснений я еще больше запутался. Это не значит, что объяснения неверны или слабы.
Положите мне, кто-нибудь, Сознание на тарелочку, с голубой каемочкой?!
Где СОЗНАНИЕ? Что это за субстанция? Может, Его и нет вовсе?
Дайте определение сознания и тогда можно будет ставить вопрос о том, можно или нет его иметь как данность или оно будет лишь обнаруживаться косвенно в результате умозаключения.
Например я утверждаю: "Солнце светит и это дано с очевидностью в моем взгляде". Потом я говорю, что "сознаю, что Солнце светит и это дано с очевидностью в моем взгляде". Что есть это "сознаю"? Каково функциональное значение слова "сознаю" в указанном утверждении? В данном контексте сознание появляется в момент отчета-констатации и этот отчет-констатация - маркер того, что случился казус "сознаю". Но "сознаю" в этом казусе есть частный пример "сознания", поскольку "сознание" не ограничивается лишь этим единичным казусом. Но раз так, то "сознание" не конкретно. Но тем не менее оно считается, что оно обнаруживается и в этом конкретном примере, однако не сводится лишь к нему.
Пока можно сказать так: "сознание" есть понятие общее, поскольку может быть отнесено к множеству отдельных казусов. Но общее понятие имеет очень специфический способ бытия.
И тут нужно задать вопрос, который сепарировал взгляды в истории философии на категории: "реализм" (признание реально существования общих понятий) и "номинализм" (не признание реальности общих понятий, а в частности можно допустить и такое: они - лишь имена общих понятий, но самих общих понятий нет помимо актов их номинации и реноминации в функционально эквивалентные цепи имен, то есть они "живут" лишь на момент акта мышления, в который они инкорпорированы).
И упорядоченная последовательность не имеет места если нет элементов последовательности.
Расмотрим последовательность букв "АБРАКАДАБРА", так допустим: сами буквы очевидны, но дан ли здесь такой предмет как "связь букв" - его нет в самой видимой картине, но он лишь воображаемо приписывается, так же как траектория в физике определяется как воображаемая линия, но эта линия не имеет предметного бытия в наблюдаемой физической картине, например полета мяча. Букв конечно же то же нет предметно, они - также продукт когнитивного монтажа, который приписал полю светящихся точек значимость "буквы". И "светящиеся точки" так же отсутствуют, у нас просто конвенция - номинировать это - "светящиеся точки".
Стас проблемы человека на фотографии ощутил своей анахатой, его анахата среагировала на дисбаланс в анахате Nathan Gill, что и показывает единство всех людей на тонком плане. Я тоже это ощутила. Самое интересное, что эти все энергетические проблемы можно скорректировать.
У Натана Джила, чисто субъективно, очень четко и понятно показано на Сознание, но, тем не менее, я его не обнаружил, не обнаружил эту данность
если четко и понято, то чего же вы не обнаружили?
хотя кажется понимаю... я сейчас читаю немножко Спинозу (родоначальник западной демократии и одновременно очень недвойственный товарищ) ... у него есть определение Бога-Субстанции причем с доказательством его существования типа что Бог есть существо которое невозможно помыслить не существующим, но мы его мыслим, следовательно он существует... это мне тоже не понятно...
с сознанием примерно так же, то что непонимает и есть сознание, это так очевидно...
другое дело что мысль о непонимании держится и не растворяется, как все обычные мысли, но где эта мысль, когда вы думаете о другом или вообще спите? а сейчас если читаете эти строки и вот опять появилась мысль о непонимании? а где она была раньше? определите что такое непонимание?
с сознанием примерно так же, то что непонимает и есть сознание, это так очевидно...
Это - абсурд.
А если это так, то утюг есть сознание, поскольку утюг не понимает. Или опять сын бесплодной женщины - он не может ничего понять, ведь его нет, а есть лишь пустое выражение "сын бесплодной женщины".
___
Есть непонимание, а есть регистрация факта непонимания, которая есть понимание-мысль.
Когда речь идет об узнавании факта непонимания, то над непониманием надстраивается понимание непонимания, а эта картина сложнее, чем (допустим) нерефлексивное непонимание сушупти, ведь непонимание сушупти не может быть понято из самого этого сушупти, иначе это уже не чистое сушупти.
Относительно спинозовского онтологического доказательства нужно сказать, что оно имеет дело всего лишь с логической стройностью его построения и "бытие" - дедукция из дефиниции - это замкнутая система - это "самоподтверждающееся пророчество". А поскольку оно - чисто логично, то заявление в его наименовании о том, что оно "онтологическое" - подлог, оно - псевдо-онтологическое. Декарт также использует его в "О первой философии", начиная с критической позиции попадает в логическую ловушку. Внутренней стройности недостаточно, чтобы теория была изоморфна той области которую она пытается отражать. Эта критика есть у Карнапа в "Философии физики" (название не точно).
Вот из "Знаков на пути...", там этот термин часто встречается:
. "Познающий и познаваемое оба являются объектами в сознании, но (и это важный момент, касающийся псевдосущности) то, что познает объект, считает себя субъектом познания других объектов, находящихся во внешнем по отношению к нему мире, и этот познающий субъект рассматривает свою псевдосубъективность
как существование независимой, автономной сущности ("я"), обладающей свободой волеизъявления!"
А если это так, то утюг есть сознание, поскольку утюг не понимает. Или опять сын бесплодной женщины - он не может ничего понять, ведь его нет, а есть лишь пустое выражение "сын бесплодной женщины".
вы не учитываете одно обстоятельство, в вышеупомянутом контексте ...
пояснять не буду, вам достаточно намека :)
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Эго, едрит-ту-разъедрит !
