Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
А есть на этом форуме какой-нибудь FAQ? А то я ничего не понял - одни говорят, что такой-то просветлённый, а другие говорят, что он-же сектант и т.п.
Мне нужно какое-то ясное описание, для новичков. Плиз.
Привет:))
В смысле-поименно, кто просветленный, а кто сектант?
Огласите весь список,пжалуста..:))
Да нет тут такого, походи, почитай,посмотри фильмы-люди тут стараются, выкладывают очень много интересных материалов..Главное-не перенапрячься в попытках осмысления инфы.
Успехов
А есть на этом форуме какой-нибудь FAQ? А то я ничего не понял - одни говорят, что такой-то просветлённый, а другие говорят, что он-же сектант и т.п.
Мне нужно какое-то ясное описание, для новичков. Плиз.
Все ОЧЕНЬ ПРОСТО; -))
Термин ..."просветление" Это ЛИНГВИСТИЧЕСки - сектантское моделирование реальности....
То ...что они под этим понимают ....ТАКОГО КАЧЕСТВА НЕ СУЩЕСТвУЕТ; -))
Это БРЕД!!!
БРЕД не существует. Вернее существует в воображении сектанта Гаффа который верит что он моделирует то что он называет реальностью через КАЧЕСТВА которые ему кажутся существующими.
Термин ..."просветление" Это ЛИНГВИСТИЧЕСки - сектантское моделирование реальности....
То ...что они под этим понимают ....ТАКОГО КАЧЕСТВА НЕ СУЩЕСТвУЕТ; -))
Это БРЕД!!!
Я полагаю, что "просветление" имеет место быть. Просто смысл этого слова у нормальных людей другой, чем у сектантов. Если сектанты полагают, что это есть некое волшебное состояние какого-то Будды, некая высшая цель развития человека, то нормальный чел понимает это иначе, а именно так: берём для примера душевнобольного человека. БОльшую часть времени он неадекватен, несёт какую-то чушь, воображает себя невесть кем, и с ним нормальному человеку невозможно иметь дело.
Но ИНОГДА у душевнобольного случаются просветления, и тогда какое-то время он может говорить и действовать как разумный, адекватный человек. Он как бы "выныривает" на какое-то время из пучины своего безумия. Потом вновь погружается туда, и санитары его отвозят обратно в палату.
Сектанты этого смысла, естественно, не понимают, но инстинктивно они понимают своё безумие, и это выражается в их расплывчатой мечте о просветлении. Ирония заключается в том, что они, считая своё состояние "нормальным" а просветление чем-то "высоким", делают это, казалось бы, искомое ими состояние чем-то для себя чрезвычайно труднодостижимым. Они даже не понимают, когда оно временно у них наступает, а когда уходит. Т.е. они НЕ ОСОЗНАЮТ.
Фу и Сю, чего хочу, то и пишу. Если модеру не понравится - удалит. ТЕБЕ не стоит на этот счёт беспокоиться. Предмет темы прост и исчерпан простым ответом:
фака нет и не будет.
Далее можно ветку или закрывать или беседовать в ней на свободные темы
Твой совет, однако, дико мудёр :) Но я так тоже умею:
RikiTikiTavi, вдумайся в слова Фу и Сю и ... ищи ветра в поле.
Сообщения: 1813
Темы: 13
Откуда: ой, где это я?.. Профиль Карма: +71/–11
У Калинаускаса в "Духовном сообществе" есть критерии сект. Можно их (например) использовать и завести тут нормальный FAQ - типа, ДЭИР отвечает или не отвечает этим критериям (опять для примера, я о ДЭИР ничего не знаю), Белое Братство отвечает или не отвечает этим критериям и т.п.
Вот критерии:
Цитата:
I критерий - разница между убежищем как структурно-упрощенным вариантом жизни и путем реальной духовной традиции, который всегда труден, долог и так же полон всевозможных конкретностей, как и любая жизнь. В убежище - смещение ценностей на переживание, а в пути - одна сверхценность - это истина.
II критерий - мотивационная разница. В истинной духовной традиции не может быть такой мотивации, как самосовершенствование, и всякий материал, в котором самосовершенствование выступает в качестве ведущей идеи, есть, в лучшем случае, продукт какой-либо духовной традиции.
III критерий - наше абсолютное незнание того, в какой форме может выступить живой носитель традиции. Отсюда попытка искать канонический образ, абстрактный образ и, самое страшное, - бестелесный образ. Для нас это самое страшное. Для индуса, йога искать внетелесного гуру логично, он с телесными общался очень много. Его внетелесный гуру - это или идея, или абсолютно конкретное существо. Если вам повезет и вы прочитаете подробное описание визуализаций этого самого гуру, то вы увидите такое огромное количество всевозможных конкретностей, что только для разучивания того, что должно увидеть, нужно несколько лет. Это движется, это живое, а чтобы вызвать "глюк", ничего знать не нужно, "глюк" - он и есть "глюк".
Если вы имеете другие критерии для различения разных традиций и сект - можно и на этих критериях.
Просто сделать такую сводку - школа такая-то это то-то и то-то, традиция такая-то это то-то и то-то, согласно таким-то критериям и опыту таких-то людей, попробовавших учится в данной традиции.
Простите ...но как собственно САМ СЕКТАНТ ....МОЖЕТ КЛАССИФИЦИРОВАТЬ СЕКТАНТОФФ ) ,,??
ВЕДЬ КАЛИНАУСКАСС >>>...типичный сектант.... и проводит СЕКТЕВОЙ "духовный" МАРКЕТИНГ!!
во-первых, я не знаю и не хочу знать, кто такой Калинуаскас. Те определения из него, которые вы привели, не вдохновляют на то, чтобы захотелось узнать о нём больше и не могут служить каким-то объединяющим началом, это всего лишь его личные измышления.
С таким же успехом я сейчас на ваших глазах рожу определение секты и потребую, чтобы весь форум его выучил. Т.е. попытки стандартизации являются нонсенсом.
Невозможно более-менее непредвзято структуировать такую аморфную область, которую и назвать даже трудно. Что это? Эзотерика? Духовное развитие? Знание? Религия? Метафизика? Дао? Йога? Я не требую ответа, это риторические вопросы.
А сколько в ней (в этой области знания/фантазии) шарлатанов или наполовину шарлатанов или сказочников? 75%? 95%? 100%?
Вот то то и оно.
Вроде как неким объединяющим началом может служить слово "поиск". Возможно, даже "духовный поиск". Но далее вопрос: что надо искать? Что является мерилом?
Я думаю, что мерилом является тот самый человек, который ищет. Он ищет некоего соответствия себя своей же жизни. Человек не видит весь мир, у него всегда тоннельное восприятие - восприятие ЕГО жизни.
А как можно дать непредвзятый фак в этой области так, чтобы он подходил для любого человека? Это невозможно. Любой человек - загадка, только он сам в процессе своей жизни может чего-то найти (или не найти). И он сам решит, нашёл он чего-то или нет. Можно только посоветовать пытаться побольше осознавать, поскольку "лишнее" осознание никому не помешает. Но к каким выводам в результате своей жизни и в процессе своего ограниченого осознавания придёт тот или иной человек - это только его сугубо интимное дело.
Я лично думаю, что когда какой-то чел НАЧИНАЕТ СЧИТАТЬ, что он не обусловлен своей жизнью, своим туннельным восприятием и что он знает все ответы на все вопросы, то это верный признак того, что он либо шарлатан (если притворяется) либо сходит с ума (если искренне так полагает). Предпочитаю людей, которые ручаются только за то, что знают по собственному ОПЫТУ. Понимая ограниченность даже самого опыта. И отделяют опыт от гипотетических умопостроений. Т.е. не ручаются за оные.
Сообщения: 1813
Темы: 13
Откуда: ой, где это я?.. Профиль Карма: +71/–11
vasilybu,
Цитата:
С таким же успехом я сейчас на ваших глазах рожу определение секты и потребую, чтобы весь форум его выучил. Т.е. попытки стандартизации являются нонсенсом.
Так в чём проблема? Ну попробуйте. Если это окажется более удачным набором критериев - почему бы его тут не применить?
Где вы нашли у меня требование выучить и построиться? Я же ясно написал - если есть другая система критериев - давайте и её попробуем.
Вот уж действительно, сами себе придумывают, а потом с этим яросно борятся.
Цитата:
Невозможно более-менее непредвзято структуировать такую аморфную область, которую и назвать даже трудно.
А зачем непредвзято? Всё что мы делаем - носит отпечаток нас самих. Кто выдвинул требование "только объективно, без всякого субъекта" - и тогда просто сложить лапки и сказать "ничего нельзя сделать"?
Цитата:
А как можно дать непредвзятый фак в этой области так, чтобы он подходил для любого человека? Это невозможно. Любой человек - загадка, только он сам в процессе своей жизни может чего-то найти (или не найти).
Опять сопли.
Что, если современный социум, цивилизация - не подходят на 100% большинству людей, то его и строить не надо было? Так мы бы до сих пор в пещерах бы жили, и рассуждали, что вот, не получается построить цивилизацию, чтоб всем подходила. А нас бы в это время клопы и львы ели.
В человеке есть и механизм и дух. И то и то. А вы вещаете "ах, каждый человек неповторим и уникален, так давайте по этому поводу считать его механическую часть несущественной".
И равно, все эти эгрегоры, традиции, социально-психологические миры и прочие образования - тоже существуют в мире, в тонале, в сансаре - и следовательно имеют механическую часть, вполне поддающуюся изучению и классификации. И не надо нагонять сюда дешёвой мистики.
А зачем непредвзято? Всё что мы делаем - носит отпечаток нас самих. Кто выдвинул требование "только объективно, без всякого субъекта" - и тогда просто сложить лапки и сказать "ничего нельзя сделать"?
А зачем новичку фак, который носит сильный отпечаток меня или калинуаскаса или вас? Откуда он знает что одному из нас надо доверять БОЛЬШЕ, чем всем остальным чувакам на "рынке", которых мы оценим?
Цитата:
А вы вещаете "ах, каждый человек неповторим и уникален, так давайте по этому поводу считать его механическую часть несущественной".
И равно, все эти эгрегоры, традиции, социально-психологические миры и прочие образования - тоже существуют в мире, в тонале, в сансаре - и следовательно имеют механическую часть, вполне поддающуюся изучению и классификации. И не надо нагонять сюда дешёвой мистики.
Бред какой-то. Пожалуйста, не приписывайте мне свой собственный внутренний диалог. Я даже не понимаю, о чём он :)
mkz,
в том-то и дело, что законы, открытые Ньютоном или Менделеевым не носят сильного отпечатка их личностей. Если бы этих людей не было на свете, то те же самые законы примерно в том же объёмеи примерно в те же самые времена открыли бы другие люди.
Насчёт теории Дарвина - то же самое. Его идеи лежат на поверхности, и они были обречены на то, чтобы быть кем-либо придуманными и стать популярными.
В то время как мой, ваш или калинуаскасный фак вряд ли получит большую поддержку. Придётся писать вариантов 50 факов от разных людей на выбор, что не есть благоразумно.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
) ,,??
