Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
В этой теме, я не пытаюсь спорить с Дэвидом Керсом. Он заявляет, что знает, я же не знаю. Он категоричен, я – нет. Просто давайте попробуем немножко порассуждать, включить критическое мышление и оценить логичность того, что нам преподносится в книге Дэвида Керса и учении Нео-адвайты.
Как отмечает Дэвид Керс и другие учителя неоадвайты, сущность учения адвайты можно примерно выразить словами «Пробуждение есть понимание того, что некому пробуждаться. Нет индивидуума, делающего что-либо. Все, что есть – Сознание». Итак, интересно, на каких основаниях были сделаны эти весьма смелые выводы, отрицающие очевидный повседневный опыт миллиардов «непросветленных» людей.
Забегая вперед, скажу, что по-моему, в своих умозаключениях о себе и мире Дэвид Керс и подобные ему совершают одну критическую ошибку: на основе своих ПСИХИЧЕСКИХ переживаний они делают выводы о ФИЗИЧЕСКОМ устройстве мира, материи, о времени и пространстве…В своих переживаниях им нечто КАЖЕТСЯ, например, кажется, что их сознание расширяются на всю галактику. Интересно, знают ли они хотя бы как выглядит обратная сторона луны, не говоря уже о других планетах Солнечной системы и тем более о других звездных системах.
Если нечто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО расширяется на всю галактику, то оно НЕПРИМЕННО вступает с галактикой в какой-либо физический или ментальный или иной контакт. Если, например, облако дыма расширяется на всю комнату, то это означает, что в любой точке комнаты есть хотя бы небольшая частица дыма. Если электромагнитное или радиоактивное излучение расширяется на некую область, то оно оказывает неприменное физическое воздействие на любой фрагмент этой области и само испытывает воздействие от этих областей. Если мое сознание расширяется до пределов комнаты, то я неким, пусть и искаженным, образом получаю ИНФОРМАЦИЮ об этой комнате на основе ВОСПРИЯТИЯ, пусть и искаженного….
ЕСЛИ ЖЕ Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ О ТОМ, ЧТО ИМЕННО НАХОДИТСЯ В КОМНАТЕ И НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ О САМОЙ КОМНАТЕ, КАК Я МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО МОЕ СОЗНАНИЕ РАСПРОСТРАНИЛОСЬ НА ВСЮ КОМНАТУ??????????
Если я и понятия не имею и никак не воспринимаю и не ощущаю того, что происходит хотя бы за соседней стеной, что дает мне право утверждать на весь мир, что я якобы знаю, что ВСЕ есть сознание????? «ВСЕ» - это ведь так много: от молекул и атомов до галактик и параллельных миров, от бактерий и палочек Коха до инопланетян, приведений и иных существ (если они, конечно, есть).
Маленький ребенок, одев синие очки, может с уверенностью заявить, что ВСЕ – СИНЕЕ, потому что он видит все синим. Он действительно видит все синим, но это совсем не означает, что вся вселенная и галактики – синие…
Итак, как повествуется в книге Дэвида Керса, он, находясь в джунглях пережил вначале страх смерти, потом принятие смерти, тотальное принятие ситуации, отпускание себя и еще много чего. Затем у него случилось следующее переживание:
“И тут мою грудь пронзает неистовая, жгучая боль, словно грудную клетку разорвало на части. Одновременно идёт покалывание верхней части головы; это ощущается так, будто кто-то пытается отодрать макушку от черепа, словно плотно прилегающую шапку. Но состояние покоя и согласия не покидает, нет никакого страха. Наполняет ощущение необъятной волны, или взрыва, или расширения, сдержать которое тело не в силах. Что-то вздымается, несётся и вырывается из верхней точки головы куда-то в бесконечность, в то время как моё сердце всё увеличивается и становится больще грудной клетки, расширяется за её пределы, пока не наполняет собой – сначала лес, потом мир, затем галактику.
Волну, вырывающуюся из верхней точки головы, сознание отмечает, но не концентрируется на ней. Всё внимание сосредоточено на расширении сердца, поскольку с этим расширением так же расширяется «Я». И я обнаруживаю себя в том, что, в собственном невежестве, не владея языком и понятиями, я называю Присутствием, выражающим себя как Сияние, как свет, но более яркий и ясный, за пределами света. Не белый или золотой, а просто абсолютное Сияние. Сияюще Живое, ослепительное Сущее Всего, Что Есть.»
Уже в этом описании хорошо видно, как сначала постепенно, незаметно, субъективные переживания начинают «натягиваться» на объективный мир. Вот идет психическое переживание:
«И тут мою грудь пронзает неистовая, жгучая боль, словно грудную клетку разорвало на части. Одновременно идёт покалывание верхней части головы; это ощущается так, будто кто-то пытается отодрать макушку от черепа, словно плотно прилегающую шапку. Но состояние покоя и согласия не покидает, нет никакого страха. Наполняет ощущение необъятной волны, или взрыва, или расширения, сдержать которое тело не в силах. Что-то вздымается, несётся и вырывается из верхней точки головы куда-то в бесконечность, в то время как моё сердце всё увеличивается….»
А далее следует «постижение» «истины» о мире внешнем с вытекающими выводами:
«расширяется за её пределы, пока не наполняет собой – сначала лес, потом мир, затем галактику»
«И я обнаруживаю себя в том, что, в собственном невежестве, не владея языком и понятиями, я называю Присутствием, выражающим себя как Сияние, как свет, но более яркий и ясный, за пределами света…. Сущее Всего, Что Есть.»
Думаю, что очевидно то, что, скорее всего, на самом деле сознание Дэвида вовсе не расширялось ни до пределов галактики, ни даже до пределов границы леса…Это было лишь ПЕРЕЖИВАНИЕ расширения. На основе этого опыта Дэвид мог строить различные теории о своей психике или сознании, но только не об устройстве «ВСЕГО». Так как, чтобы заявить, что «Все есть Сознание» нужно, как минимум знать все о «Сознании» и все обо «Всем»….Даже если допустить, что Дэвид познал все о своем сознании, о его функциях и свойствах, о своей психике, что на самом деле очень и очень сомнительно, то знать все обо «Всем» он не мог никак…
Все это напоминает волчонка из повести Джека Лондона «Белый Клык», который, родившись в пещере, думал что весь мир – это только пещера, а потом однажды, выйдя из нее, был шокирован откровением, что мир ГОРАЗДО больше, что в мире есть еще и лес и индейские поселки….Волчонок еще ничего не знал про другие континенты, планеты, вселенные :)…
Тот, чье знание подобно маленькому кружку, соприкасается с миром посредством очень небольшого периметра этого кружка. Он думает, что знает ответы на все вопросы, ведь мир так мал – лишь периметр кружка….Но когда он узнает больше, его круг растет и растет периметр соприкосновения с Миром. И однажды круг становится таким большим, что его знания уже не хватает на то, чтобы объяснить все, что происходит по периметру круга…И по мере дальнейшего роста круга-знания его периметр становится так огромен, что это знание превращается в НЕЗНАНИЕ и удивление Тайне бытия…
Итак, на мой взгляд, Дэвид Керс, Рамеш и прочие нео-учителя слишком КАТЕГОРИЧНЫ в своем знании «ВСЕГО». Они делают слишком громкие заявления о природе мира, имея в своем распоряжении лишь некие психические переживания…На основе этих переживаний, возможно, можно учить о том, как стать счастливым, как избавиться от беспокойства, как достичь гармонии и психического равновесия…Все это замечательно и нужно, но с их стороны было бы гораздо честнее, если бы они не делали НИКАКИХ выводов о природе мира и устройстве вселенной, а честно сказали – НЕ ЗНАЮ…
Когда Керс учит об отбрасывании ВСЕХ концепций – я целиком «за»…Но когда он начинает навязывать на основе своего психического опыта новые концепции – то это уже, по-моему, далеко от адвайты и напоминает новую метафизическую систему….Прочтите внимательно книгу Керса и вы найдете в ней очень много утверждений и концепций, выдаваемых за ИСТИНУ…
Ну не знаем мы истины потому как слишком ограничены, а истина – это знание ВСЕГО, всех функций, взаимосвязей всего со всем, всех причин и следствий. И Дэвид Керс не знает ВСЕГО. Так зачем вообще говорить об Истине, утверждать о ней что-либо, если не знаешь ее?
Думаю, что вряд-ли какому-либо человеческому существу дано знать Истину…Мы можем лишь всю жизнь постепенно приближаться к ней посредством науки, религии, психологии, искусства, творчества, воображения и т.д. и т.п. Этим и прекрасна жизнь
Мир слишком загадочен и невообразим, чтобы на него наклеивать ярлык «ВСЕ – есть Сознание»
Точно так же обстоит дело и с утверждением, что никакого «дэвида» нет, что нет делателя или переживающего…Да, если заглянуть в себя, то очевидно, что «личность» - это совокупность неких ментально-физических процессов. Личности нет как таковой, как нет «стола» в каждой молекуле дерева из которой состоит «стол». Но это не значит, что на месте той совокупности, которую мы раньше называли «личностью по имении Н», нет НИЧЕГО ВООБЩЕ. Там есть – непознанная нами совокупность непознанных ментальных процессов и каждый процесс в отдельности. Там – то, о чем мы ПОКА ничего не знаем ибо о психическом мире человека, природе его сознания человечество, включая, скорее всего, и Керса, знает пока гораздо меньше, чем о мире физическом…
Вывод из всего вышеизложенного таков: Иногда лучше НЕ ЗНАТЬ, чем говорить. Это касается и меня, посему умолкаю, ибо НЕ ЗНАЮ, верно ли то, что я тут изложил. Может кто подскажет :)
.....................речь пойдет о Ней, о Первопричине всего сущего – о том, что находится за гранью чувственного опыта. Всё в окружающем мире появляется, существует и исчезает, но Первопричина остается неизменной. Все сущее – светлое и темное - прямо и косвенно происходит из Первопричины. Она есть Абсолютная Истина, которая осознаёт своё бытие и сознаёт назначение всех вещей. Абсолютная Истина – Господь Бог, который никому не подвластен. Он самодостаточен и является Абсолютным Самодержцем. Знание о Нем исходит от Него Самого. Постичь Его можно лишь с Его благоволения. Стремление постичь Истину также исходит от самой Истины. Стремление соприкоснуться с Абсолютной Красотой исходит от Абсолютной Красоты............
...Что делать человеку, когда он осознал неизбежность смерти? О чем ему слушать, говорить и о чем молиться?
речь пойдет о Ней, о Первопричине всего сущего – о том, что находится за гранью чувственного опыта.
Откуда ты можешь знать и рассуждать о том, что находится за гранью чувственного опыта? Из логических умозаключений? Тогда это может лишь быть гипотезой, непроверенной теорией..
Мы настолько много прочли разных эзотерических и философских книг, что уже не замечаем, как по привычке используем в своих раcсуждениях эти книжные термины вроде "Первопричин" и "Абсолютных истин". На основе этих приобретенных извне терминов мы строим теории и сами себя убеждаем в их правоте, не замечая того, что они стоят на хлюпеньких глиняных ножках.
Оглянись вокруг, отбросив книжные фантазии эгоцентричных гуру, – и ты увидишь, что ничего не знаешь ни о себе, ни о мире, ни тем более об Истине. Поняв, что ты НИЧЕГО не знаешь, ты перестанешь строить теории и, возможно, сможешь ощутить хотя бы проблеск РЕАЛЬНОСТИ, маленький проблеск, который вряд ли откроет тебе все тайны, но возможно, позволит прожить свою жизнь чуть более РЕАЛЬНО, чуть менее сомнабулично….А там…кто знает что еще может произойти….
Веды зовут: шринванту вишве амритасйа путрах: «О дети нектара, дети океана нектара, внемлите нам. Вы родились из нектара, родились, чтобы вкушать нектар, так не позволяйте же себе довольствоваться чем-то другим. Сколь бы заблудшими вы не были, пробудитесь! Воспряньте! Ищите этот нектар, эту радость». Веды говорят нам: «Ом!» Ом означает большое «Да!»: «То, чего вы ищете, существует! Не отчаивайтесь!» Веды говорят, что то, чего ищет наше сердце, существует. То, к чему стремится сердце каждого из вас, существует, и ваша жажда будет утолена. Вы созданы для этого, вы достойны этого, так что не бойтесь, не пугайтесь. Это уже вам дано, оно — внутри вас. И вас не удовлетворит ничто другое.
Что делать человеку, когда он осознал неизбежность смерти?
На примерно такой вопрос дон Хуан ответил Кастанеде так:
- В этом случае ты должен делать то, что делает воин.
- А что в этом случае делает воин?
- Он ссыт в свои штаны
По настоящему осознав неизбежность своей смерти, ты сможешь ближе приблизится к сущности жизни, посмеявшись при этом над 99% разных книжных гур...А 1% процент при этом будет смеяться над тобой, при чем последним. Но все же, возможно, у нас еще есть шанс посмеятся вместе с этим 1%
Красиво зовут. Но найти этот нектар каждому предстоит САМОМУ. А для того, чтобы найти что-то реальное, нужно перестать думать о нереальном как о реальном - о всяких "Истинах" и "Нектарах", т.к. в этих указателях легко заблудиться, к тому же все они показывают в разные стороны...
Именно поэтому Петька не мог заняться с Анкой любовью на площади - прохожие советами замучали
В Бхагавад Гите (3:42) Кришна объясняет Арджуне превосходство духа над материей, чтобы показать, что поиск реальности проведет нас от грубого чувственного восприятия через тонкий материальный ум и даже более тонкий разум на трансцендентный уровень сознания:
индрийани паранй ахур / индрийебхйах парам манах
манасас ту пара буддхир / йо буддхех паратас ту сах
«Чувства занимают более высокое положение, чем мертвая материя (индрийани паранй), ум превосходит чувства (индрийебхйах парам манах), разум превосходит ум (манасас ту пара буддхир), а выше разума находится сама душа (йо буддхех паратас ту сах)».
Кришна говорит, что дух выше материи, что материальные [тело и] чувства, ум, разум, — все они находятся ниже, чем заключенная в тело душа, духовная по своей природе (и чье присутствие мы воспринимаем как сознание), потому что:
Когда наши чувства перестают действовать, этот мир прекращает свое существование. Впрочем, даже если мир и остается, то, поскольку мы уже не можем воспринимать его своими чувствами, для нас это не играет совершенно никакой роли, — все равно, как если бы его и не было вовсе. Этот мир существует, только потому что мы можем видеть, осязать, слышать его, чувствовать его запах, вкус. Поэтому сказано, что чувства стоят выше (индрийани парани) материи.
Чтобы толковать опыт чувств, мы должны быть внимательны к той информации, которая приходит к нам через них. Когда наше внимание рассеивается, мы можем смотреть на некий предмет, но не видеть его: погрузившись в мысли, мы не замечаем те образы, которые, как кажется, видим. Задумавшись о чем-то, мы можем слышать разговор, но не услышать его, потому что в это время наш ум, мысли находились в другом месте. Следовательно, ум занимает более высокое положение, чем чувства (индрийебхах парам манах).
Разум находится выше ума (манасас ту пара буддхир), потому что, тогда как ум имеет дело с двойственностью «принятие-непринятие» (т.е. наши предпочтения перед возможностью получить чувственное удовольствие), рассудок (разум) наделен качеством разборчивости: когда чувства привязаны к объекту и ум подстрекает немедленно удовлетворить это желание, разум предупреждает о последующих за этим удовлетворением последствиях.
Таким образом, материальные чувства, ум и рассудок подчиняются душе или сознанию. Чувства воспринимают мир, ум толкует его, а рассудок подлаживает под нас только тогда, когда в теле присутствует душа (сознание).
Кришна говорит — и мы можем проверить это на своем собственном опыте, — что низкие уровни чувственного наслаждения занимают второстепенное положение по отношению к сознанию. Сознание не является продуктом материи, скорее наоборот, восприятие материи подразумевает наличие сознания.
Сознание реально. Это единственная действительность, которую мы можем доказать: самосознание значит осознание, понимание самого себя. И именно с этого осознания самого себя и начинается поиск себя, поиск реальности.
просто ссыкун. а те кто слушают его ............ссыкуны.
мне больше импанируют самураи.
Слово "самурай" происходит от древнего глагола "самурау" - "служить". Таким образом, "самурай" - это "служивый", "слуга". Другое популярное в Японии слово, обозначающее самурая - "буси" ("воин"). Отсюда "бусидо" - "Путь Воина"
По-вашему, R17, человек способен разглядывать свое сердце или свой кишечник с любой стороны. Сознавать свое бытие и иметь инструменты для манипуляций в проявленном – не одно и тоже.
индрийани паранй ахур / индрийебхйах парам манах
манасас ту пара буддхир / йо буддхех паратас ту сах
Ты на самом деле знаешь этот язык, или просто цитируешь, имея под рукой перевод?
Цитата:
Таким образом, материальные чувства, ум и рассудок подчиняются душе или сознанию. Чувства воспринимают мир, ум толкует его, а рассудок подлаживает под нас только тогда, когда в теле присутствует душа (сознание).
Ты на самом деле знаешь это, или про это вычитал у "Кришны"? Если это твой опыт, тогда объясни, чем реально "душа" или "сознание" отличаются от "ума" и "рассудка" ИСХОДЯ ИЗ ТВОЕГО ОПЫТА....
Мне тяжело представить себе разделение "ума" и "расудка". По-моему, все это один и тот же ум, просто в разных проявлениях.
Цитата:
Чтобы толковать опыт чувств, мы должны быть внимательны к той информации, которая приходит к нам через них. Когда наше внимание рассеивается, мы можем смотреть на некий предмет, но не видеть его: погрузившись в мысли, мы не замечаем те образы, которые, как кажется, видим.
То есть ум - это нечто вроде внимательности, а расудок (разум) - нечто вроде рассудочности....
Но, если отложить в сторону все эти заимствованные слова:
Цитата:
индрийани паранй ахур / индрийебхйах парам манах
манасас ту пара буддхир / йо буддхех паратас ту сах
и ПРОСТО понаблюдать за собой, разве можно обнаружить отдельно "Ум", отдельно "расудок" и отдельно"душу"? СВЕЖИМ взглядом загляни в себя, есть ли там некие объекты, вроде "души" или "рассудка" или еще какие-либо??????? Все что ты видишь, глядя в себя - это твои мысли и мысли о паузах между мыслями, возникающие после этих пауз...Так кто там живет? Кто есть ты? Кому ссать или не ссать, глядя в лицо смерти, и чей смерти???????
Когда ты погружаешься в глубокий сон и чувства исчезают, потом исчезает ум и разум....Где и как в глубоком сне ты можешь обнаружить некую "душу"??? Где в глубоком сне ты можешь обнаружить жизнь или смерть? Не читай об этом в книгах, а спроси себя сам
Ami,
Цитата:
Сознавать свое бытие и иметь инструменты для манипуляций в проявленном – не одно и тоже.
Верно, но Дэвид Керс на основе сознавания своего бытия делает метафизические выводы о бытии и устройстве всего мира
Разве? Не помню такого, но в любом случае его искренность несомненна. Много кто нарисовал нам модели вселенной, все исходили только из своего видения и понимая. Как иначе?
Перечитайте внимательно главы о "джунглях" или хотя бы вышеприведенную в начале этого топика цитату..
Цитата:
Не помню такого, но в любом случае его искренность несомненна
Если бы он сейчас слезно попросил у вас продать, все что у вас есть, включая квартиру и отдолжить ему все эти деньги буквально на несколько дней, чтобы потом вернуть вам втройне, вы поверили бы ему?
Цитата:
Много кто нарисовал нам модели вселенной, все исходили только из своего видения и понимая.
Но многие из этих "много-кто" ничего не утверждали категорично, говоря, что их утверждения - лишь ГИПОТЕЗЫ
Зачем мне это представлять. Это бессмысленно. Искренность чувствуется, резонирует, а не представляется.
Да, я непременно перечитаю (сейчас книга на руках). Вы и в прямь полагаете, что большинство ученых не уверены, что все же земля вокруг солнца вертиться? Полагаете, что для них это гипотеза? Ну, а как быть с прославленными просветленными :), которые со всей возможной категоричностью утверждали, что они есть То? Разве это не мировоззрение?[/quote]
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
