Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
...Возлюбленные, не всякому духу верьте, но испытывайте духов..." Согласна ли ты с этой фразой и если да, то чем и как ты их испытываешь?
Ответ очевиден: высшей (духовной) интуицией и внимательностью. Кстати, то, что в эзотерике подразумевается под высшей интуицией - это сверхспособности разума, который превзошел свой линейно-логический уровень. Так что можно ответить и так: Разумом.
Я так понял, Леми, что вы согласны в том с апостолом, что не всякий духу от Бога.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вводить определение Бога. Очень неблагодарное занятие. Но попробую: если под Богом понимать высший разум, сотворивший (творящий) проявленное, то все Сущее - от него ...
Не знаю где вы увидели вопрос в моем предположении. Вы "растеклись мыслию по древу" и, на мой взгляд, не в ту сторону. Приложим, к тому, что вы написали, метод апостола Иоанна:
Цитата:
1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. 2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. 4 Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. 5 Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. 6 Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаём духа истины и духа заблуждения.
Вот, что вы пишите:
Цитата:
Ответ очевиден: высшей (духовной) интуицией и внимательностью. Кстати, то, что в эзотерике подразумевается под высшей интуицией - это сверхспособности разума, который превзошел свой линейно-логический уровень. Так что можно ответить и так: Разумом.
Для сравнения, вот что находим у святителя Игнатий Брянчанинов о разуме:
Цитата:
Расставлены сети для ума моего в различных книгах, именующих себя светом, а содержащих в себе учения тьмы, написанных под явным или прикрытым влиянием мрачного и всезлобного миродержца, из источника – разума, поврежденного грехопадением, во лжи человеческой, в коварстве козней обольщения (Ефес. IV, 14.), по выражению Апостола, писателями, которые безрассудно надмеваясь плотским своим умом (Колос. II, 18.). Ближний мой, в любви к которому я должен искать спасения, соделывается для меня сетью, уловляющею меня в погибель, когда ум его уловлен сетями учения, мудрования лживых и льстивых. Мой собственный ум носит на себе печати падения, покрыт покрывалом мрака, заражен ядом лжи: сам он, обольщаемый миродержителем, расставляет для себя сети. Еще в раю стремился он неразборчиво и неосторожно к приобретению знания, для него гибельного, убийственного! По падении он сделался неразборчивее, опрометчивее: с дерзостью упивается чашею знания ядовитого, и тем решительно уничтожает в себе вкус и вожделение к Божественной чаше знания спасительного.
Так что, "если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема."
Я говорил не совсем о простоте. Точнее, не о простоте, как неком идеале. Есть вещи простые и есть вещи сложные. Есть такое выражение - "у любой сложной проблемы есть одно очевидное простое решение. И это решение - ошибочно". Оно мне очень нравится. У того же ИНКа "простоты" - навалом. Всё просто. Философов в истории - всего два типа... Это - простота от глупости.
Я пытался сказать о том, что можно "проветрить комнату", раскрыться для получения информации. Получив же эту информацию, её нужно отфильтровать. Эта фильтрация производится в зависимости от того, до кого её нужно донести, ограничений "канала связи" (то есть, скажем, в живописи принципиально невозможно донести видиние яркости, как она есть. Для этого есть свои приёмы. В печатном тексте - свои принципиальные ограничения, в т.ч "законы жанра". В тексте принципиально невозможно передать звук взрыва, как он есть "на самом деле".). То есть, иначе говоря, информация должна быть осмыслена, обработана, и передана в правильной дозе и форме. Тогда появляется возможность обсуждения.
Текст Честертона я привел по нескольким причинам. Не последняя из них - чисто эстетическое наслаждение от стиля, манеры изложения. С ним можно соглашаться или не соглашаться по сути. Но по форме - это восторг. Кстати, если вы прочтете это эссе полностью, Честертон именно об этом и пишет. Он, в частности, не согласен с морализаторством Толстого, при этом пребывая в восторге от толстовского описания (кажется, природы и людей). Он считает, что гений Толстого именно в этом. А морализаторство - так, поверхностный слой. Посмотрите, если будет возможность - очень рекоммендую.
Если этого не делать, то получается "казнитьнельзяпомиловать". Поток сознания, причем не своего. И иллюзия понимания. Не обсуждабельно. А если копнуть поглубже, так и просто ошибочно.
Шумелка Мышь,
НАХУЙ
официальный сайт символического направления
Цитата:
Вирусные сюжеты изначально не присутствуют в теме, но могут быть запущены с помощью патогенной информации в форме некой фразы. Частным случаем является сюжет о гусарах, свечке и Наташе Ростовой. Ключевой фразой является призыв "Гусары! Ни Слова!", после которого вирусный сюжет самопроизвольно воспроизводится из любого другого. Инкубационный период - 2-4 страницы. Призыв сначала материализуется в тексте в виде группы гусар. Когда количество гусар достигает некой критической точки, появляется некто (чаще - Наташа Ростова, но возможны варианты) и предлагает гусарам на обозрение свечу с вопросом (возможно, немым) -а куда бы её вставить!??? После чего ключевая фраза (Господа офицеры - ни слова!) повторяется, а за ней повторяется и весь сюжет сначала.
В описанном сюжете произносить вслух куда должна быть вставлена свеча - дурной тон. Предполагается, что это всем понятно. Также предполагается ясным, кто именно её должен вставить (подсказка - это НЕ гусары, а та/тот, кто свечу внёс).
Понятно всем, кроме самых продвинутых, очевидно...
Впрочем, кому я это говорю... И зачем?
То есть, иначе говоря, информация должна быть осмыслена, обработана, и передана в правильной дозе и форме. Тогда появляется возможность обсуждения.
Согласен с Вами. И вообще, мне очень нравится, как Вы излагаете свои мысли
Цитата:
Текст Честертона я привел по нескольким причинам. Не последняя из них - чисто эстетическое наслаждение от стиля, манеры изложения. С ним можно соглашаться или не соглашаться по сути. Но по форме - это восторг. Кстати, если вы прочтете это эссе полностью, Честертон именно об этом и пишет. Он, в частности, не согласен с морализаторством Толстого, при этом пребывая в восторге от толстовского описания (кажется, природы и людей). Он считает, что гений Толстого именно в этом. А морализаторство - так, поверхностный слой. Посмотрите, если будет возможность - очень рекоммендую.
Посмотрю.
Цитата:
Если этого не делать, то получается "казнитьнельзяпомиловать". Поток сознания, причем не своего. И иллюзия понимания. Не обсуждабельно. А если копнуть поглубже, так и просто ошибочно.
Сейчас хочется за глаза кое-кого поговорить. Но я не буду этого делать.
Сейчас хочется за глаза кое-кого поговорить. Но я не буду этого делать.
Если бы мне самому не было присуще произносить своё "казнитьнельзяпомиловать" время от времени я был бы рад. Так что это не обсуждение Леми или кого-то ещё за глаза. Спасибо, что обратили моё внимание.
Во первых, мне хочется отметить Ваше мужество. Вы выкладываете своё вИдение здесь, на этой ветке прекрасно отдавая себе отчет, во что это может вылиться. Это - серьёзный поступок. Говорю это без доли иронии.
Я раздумывал некоторое время над тем, какой вопрос мне хотелось бы вам задать. И такового вопроса не нашел. Мне кажется, что "информация" дается индивидуально. Вы - получаете свою. Это "письмо" - Ваше. Вам его и распечатывать. Так мне кажется.
У меня был некий опыт вИдения. Очень глубокий и чрезвычайно эмоционально заряженный. Но я не собираюсь ни выкладывать это "в сыром виде", особенно на форуме. Это - моя работа. Я должен понять, что это было такое. И никто другой. После того, как я думаю, что понял, я могу попытаться это понимание выразить в той или иной форме.
По поводу фильтров. У любого слова есть некий набор значений. Эти значения можно посмотреть в словаре и обычно под многозначностью слова понимается наличие в среднем 2-10 значений. Это не совсем верная картина. Есть наблюдение, что любое слово можно сравнить с любым другим. В этом несложно убедиться в поэзии (твои глаза - как небо и т.д.). Это значит, что у любого слова, вообще говоря, - бесконечное количество смыслов. Некоторые из них более вероятны в рамках некого "контекста", другие - менее вероятны. Контекст - фильтр, отбирающий определенные значения из массы других. Когда Вы (или я) нечто произносим, мы это делаем исходя из своего внутреннего контекста, то есть произносим что-то нам самим понятное (в идеале). При этом слушатель имеет свой контекст, обусловленный его опытом, воспитанием и т.п. Третий фильтр обусловлен ситуацией, общей и для слушателя и для говорящего. Это описание - очень краткое и несколько поверхностное. Если необходимо, я могу его уточнить.
К чему это я? Если для Вас выражение "рождение из социума" понятно по той или иной логике, то мне нет. Я это проецирую на себя, на свой опыт. И нахожусь в непонятках. Я, скажем, в детстве эксперементировал с пИсанием мимо унитаза. Мне казалось, что это здОрово. Получив по шее, я несколько пересмотрел свою позицию. Одновременно приняв определенные черты социальной обусловленности. Теперь, когда вы говорите о снятии последней, у меня возникает непонятка. С одной стороны, мы вроде общаемся без крика и оскорблений, то есть оба придерживаемся неких стандартов поведения в социуме. С другой, вы говорите, что из этого нужно родиться. То есть, на моем языке, начать снова писать мимо унитаза. Если не в прямом смысле, то в одном из переносных. Отсюда и один из моих вопросов про то, что приходит на смену социальной обусловленности. Что-то ведь должно человека удерживать от таких конфузов?
Мне бы не хотелось сводить разговор именно на тему "рождения из социума". Само по себе мне это не особо интересно. Я лишь хотел проиллюстрировать причины некоторого недопонимания и надеяться, что если наше общение продолжится, вы сможете выражаться несколько яснее, учитывая мой ограниченный опыт в тех областях, где вы чувствуете себя свободно.
Шумелка Мышь,
НАХУЙ
официальный сайт символического направления
Цитата:
В описанном сюжете произносить вслух куда должна быть вставлена свеча - дурной тон. Предполагается, что это всем понятно. Также предполагается ясным, кто именно её должен вставить (подсказка - это НЕ гусары, а та/тот, кто свечу внёс).
Понятно всем, кроме самых продвинутых, очевидно...
Впрочем, кому я это говорю... И зачем?
Мальчик мой, не напрягайся, ты сам задал этот ТОН
а что," своя сайта" есть нэпонимание....Милай, а ты в ОСОЗНАВАНИИ пребывая.......подсуетись.......
Есть у Клинаускаса Игоря Николаевича замечательное выражение: говорить с человеком на его языке
сайт Лотоса фигурирует как секта, соответственно все присутствующие здесь тоже сектанты. Мало того и те кто его составлял(документ) объединены в секту ,причём отнюдь, не развивающего сознание качества. Если так рассуждать, любое формирование людей объединяющее их какой либо идеей является сектой. Вопрос в том куда движется то или иное индивидуальное сознание. Если к развитию и реализации через своего носителя, то пользу можно извлекать из всего или не интересующие моменты обходить стороной, ну а если человек стоит на месте или деградирует, то что уж тут сказать, слепому ямы не избежать.
это высказывание полезно читать ВОИНСТВУЮЩИМ противникам ИНКа
Цитата:
сайт Лотоса фигурирует как секта, соответственно все присутствующие здесь тоже сектанты. Мало того и те кто его составлял(документ) объединены в секту ,причём отнюдь, не развивающего сознание качества. Если так рассуждать, любое формирование людей объединяющее их какой либо идеей является сектой. Вопрос в том куда движется то или иное индивидуальное сознание. Если к развитию и реализации через своего носителя, то пользу можно извлекать из всего или не интересующие моменты обходить стороной, ну а если человек стоит на месте или деградирует, то что уж тут сказать, слепому ямы не избежать.
это высказывание полезно читать ВОИНСТВУЮЩИМ противникам ИНКа
По поводу унитаза. Сначала надо научиться попадать в него. А потом - полная свобода. Можно вобче не заботиться о таких мелочах Можно рождаца из социума до поСинения, струя завсегда будет там
Дело то веселое - рождаться и умирать каждый день. Чем-то напоминает хронических алкоголиков - каждый день праздник ... чтобы выпить, душу согреть... Брат близнец цветочника традиции, искатели истины, всё дно, что бутылки или духа...
Вот акцентируя на "дичь" в статье Калинаускаса важно оставаться верным себе - признать свою шизотеричность всем участникам той беседы.
Наиболее корректный стиль изложения это формулы. Аналитический вид того или иного закона - неоспоримый аргумент основанный на веру(!).
Аксиоматичность вы как.. приняли ?? Вот где псарня порылась...
В Традициях тоже есть своя аксиоматичность. Вы очень умствующие ? Так вам дадут аналоги квантовой физики по вероятностным распределениям взаимодействия с энергией бытия. Вы поэтичны? Мифы в руку, эпосы в другую. Музыка ваше призвание ? Звучать непериграть. Вы философ ? Пошел вон, бездельник! Вы бизнесмен ? Практику вам хорошую. Вы домохозяйка ? Философствовать идите. Вы молоды и энергичны ? Тантрический орнамент дорисуем...
Любой интерфейс на вкус и цвет, главное чтобы личный опыт заработал.
Вера это и есть осознание аксиоматичности своего бытия.
arkturos, ты слышал что-то о практике пережигания ?
Из моих наблюдений без него большинство прекрасно, как им кажется, обходится. И это печально. Еще печальнее стремление нечто зарифмовать и сказать, что вот... стихи мол. О состояниях типа!
Кстати, о состояниях...
Если взять известные стихи, то можно ли определить по системе ИНКа, о каком состоянии идет речь? Вот, например:
Гроза прошла, и ветка белых роз
В окно мне дышит ароматом...
Еще трава полна прозрачных слез,
И гром вдали гремит раскатом.
В каком "состоянии" находился автор?
Цитата:
Наиболее корректный стиль изложения это формулы. Аналитический вид того или иного закона - неоспоримый аргумент основанный на веру(!).
Ничего не понял. Это ещё с чего вдруг формулам такая привилегия? Второе предложение вообще не понял. Можете развернуть?
Я то думаю, отчего это стить письма такой странный у некоторых?
Как..... будно ОНИ .....обЪелись ..... ГОРОХА
Попукивающий такой стиль. Это они случаем не формулами ли пытаются общаться? "Аксиоматичный" стиль?
Цитата:
Аксиоматичность вы как.. приняли ?? Вот где псарня порылась...
Я могу принять всё, что угодно, включая аксиоматичность. На некоторое время. До выяснения. Но аксиоматичностью у ИНКа не пахнет. На мой взгляд. Аксиоматичность также предполагает логику и правила вывода. Без последних аксиоматичность не особо привлекательна. Кстати, поэтому в науке есть тенденция сводить аксиомы к минимуму, а не сувать их куда не попадя. А с логикой у ИНКа - большие проблемы. Про правила вывода у него - вообще ничего не слышал.
Цитата:
В Традициях тоже есть своя аксиоматичность. Вы очень умствующие ? Так вам дадут аналоги квантовой физики по вероятностным распределениям взаимодействия с энергией бытия. Вы поэтичны? Мифы в руку, эпосы в другую. Музыка ваше призвание ? Звучать непериграть. Вы философ ? Пошел вон, бездельник! Вы бизнесмен ? Практику вам хорошую. Вы домохозяйка ? Философствовать идите. Вы молоды и энергичны ? Тантрический орнамент дорисуем...
Да. здесь Вы всё правильно пишите. ИНК "и швец и жнец и на дуде игрец". А у самого "на выходе" - ерунда.
Мы, Академики "играем на понижение".... Такая вот "логика". Может пора "сыграть на повышение"? Или лучше, прекратить играть на время. Как там Плутарх писал? Мальчики играются с черепашками. Но черепашки-то умирают по-настоящему...
Цитата:
Вы философ ? Пошел вон, бездельник!
А как же Гегель с Сократом? Тоже бездельники? А ИНК, стало быть, занимается делом... Каким? Что ИНК делает хорошо и профессионально? Картины пишет? Не смешите.
Цитата:
Любой интерфейс на вкус и цвет, главное чтобы личный опыт заработал.
Личный опыт он всегда "работает". Всегда и у всех. Вы можете показать, что нужно сделать, чтобы он перестал работать?
Цитата:
Вера это и есть осознание аксиоматичности своего бытия.
Философствуете? Как не стыдно! Вас за это не выгонят? Теперь не переведёте сказанное на русский язык?
Аксиома - принятие какого либо положения (умозаключения) как истинного без доказательств (на веру). Что такое аксиоматичность я не вполне представляю. Некое качество, очевидно.
Если попробовать заменить слова синонимами, то получится что? Масло масляное.
"Вера есть осознание принятия истинности собственного бытия на веру" или что-то вроде того.
Наверное поэтому философам не место в "традиции" - они то в три щелчка могут разложить такие "откровения" по полочкам.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Можно рождаца из социума до поСинения, струя завсегда будет там
.....обЪелись ..... 
