Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Сегодня прочитал твой пост в соседней ветке.
Он меня вдохновил чуть-чуть продолжить эту пока не закрытую тему
Вот твой замечательный пост:
Цитата:
(Эх, «где мои семнадцать лет!». Скоро ужо 52 года сполнится. Ужо песок сыпаться начинает. М-дя, здоровый образ жизни – это не про меня. А ведь начинал, и не раз, и зарядку по утрам делать, и трусцой бегать… И курить бросал не один раз… М-дя, сволочь ты Сакши! Лентяй, дурак и сволочь. «И за што я в тебя такой влюблённый?» В последнее время. Нет, Сакши, я не Славик, целоваться не полезу. Ищь, губы-то раскатал – закатай обратно… Ба!!! Вот Подубансу-то подарок! Подубанс, а Сакши-то, акромя всего прочего, исчё и шизофреник – сам с собой разговаривает ).
Иначе говоря, выбрось из своей головы всё, что ты загрузил туда во все последующие годы своей жизни.
Забудь на время Подубанса и Сакши, Кришнамурти и Ошо, адвайту и буддизм, и всё-всё-всё тому подобное.
Оставь только способность рассуждать логически. (Она ведь у тебя есть? Извини, это шутка ). И способность сомневаться во всём, - даже в том, что кажется очевидным. Например в том, что Солнце вращается вокруг Земли. «Подвергай всё сомнению», и пусть у твоего сомнения не будет предела.
Забыл? Тогда поехали. На кляче по имени «логика».
Начнём с аксиом, то бишь утверждений, которые будем считать истинными без доказательств. Итак тебе осьмнадцать лет и ты утверждаешь… Нет, давай так, мне тоже осьмнадцать, и я утверждаю… (Блин, ну и тупой же ты, Сакши! Почему же ты в свои осьмнадцать не додумался до этих утверждений-рассуждениий, ведь это же так просто и так очевидно, блин!!! ). Итак, поехали:
1. Я существую.
2. Я являюсь человеком, одним из многих и отличным от других.
3. Я, как и другие, постоянно меняюсь.
Меняется моё тело, мои мысли, мои чувства.
А ежели бы меня в роддоме перепутали, тады бы я был совсем другим, другие мысли и чувства, даже тело отчасти другое… А что во мне сохранилось бы, что бы не изменилось? Кто я, в чём моя сущность? Что объединяет всех людей, что является общим для них? Что является сущностью человека, как такового?
Применительно к человеку сущность можно определить как нечто такое, что должно быть:
1. неизменным в течении всей его жизни, от рождения до смерти, и во всех трёх состояниях: бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна;
2. необусловленным, то есть независимым от обстоятельств его рождения и жизни;
3. одним и тем же для всех человеков;
Единственное, что удовлетворяет всем трём требованиям это сознание, а точнее – чистое сознание, свободное от каких-либо видов восприятия/осознания («зеркало сознания» пусто, не запятнано отражениями ни физического мира, ни мира сновидений, ни психического мира).
Как осознать чистое сознание?
Похоже на то, что в состоянии глубокого сна
я пребываю в своей сущности, но почему, блин, в этом состоянии я не осознаю самого себя, как чистое сознание?
Почему чистое сознание не осознаёт самоё себя? Мобыть для самоосознания ему нужон посторонний объект, нужна дуальность: я – не-я?
(Как для того, чтобы увидеть чистое зеркало, невидимое само по себе, необходимо, чтобы оно хоть что-нибудь отражало.
А интересно, можно ли увидеть свет сам по себе, ежели ему будет не от чего отражаться).
А мобыть оно и осознаёт себя, вот тока в памяти енто осознание не сохраняется.
Лана, это всё пустое беспользительное умствование. Каррроче, здесь ловить нечего. Как и в состоянии сна со сновидениями.
Остаётся состояние бодрствования.
Что мы имеем?
Чистое сознание – субъект – объекты.
Ежели из «зеркала сознания» удалить субъект, тогда мы получим безличностное чистое восприятие, восприятие безличностным чистым сознанием (подобным восприятию младенца).
Каким макаром удалить из сознания субъект, то бишь тело-ум?
Каррроче, мы пришли к медитации, к состоянию ни тела/ни ума. Именно медитация и есть путь к тому, чтобы на собственном опыте убедиться в абсолютной реальности Атмана-Брахмана и относительной реальности Вселенной. В том что сущностью человеков и всего того, что есть является единая неделимая Сущность – Чистое Сознание.
«Имеющий уши да услышит».
Скажу сразу, не согласен почти с каждым словом этого поста, написанным после этого абзаца:
Цитата:
Забудь на время Подубанса и Сакши, Кришнамурти и Ошо, адвайту и буддизм, и всё-всё-всё тому подобное.
Оставь только способность рассуждать логически. (Она ведь у тебя есть? Извини, это шутка ). И способность сомневаться во всём, - даже в том, что кажется очевидным. Например в том, что Солнце вращается вокруг Земли. «Подвергай всё сомнению», и пусть у твоего сомнения не будет предела.
Забыл? Тогда поехали. На кляче по имени «логика».
Этот абзац - да, это супер. Но дальше, к сожалению, ты сам не следуешь тому, что предлагал в этом абзаце.
Пропущу пока твои аксиомы, они очень спорные. Но обсуждать их дело бессмысленное, пока мы не узнали, что же такое "сущность человека". Ответив на вопрос о сущности мы узнаем и то, верны ли эти твои аксиомы.
Скажу сразу, что не претендую на абсолютную правоту и выражаю лишь свое скромное мнение.
Когда ты завел эту тему, ты спросил о "сущности человека"
Я ответил тогда следующее
«С пустого неба выпал снег -
вот и вся твоя тема;
ВЖЖИК! -
и под колесами только кашица...»
Это как раз то, что я думаю о сущности человека. Она – как снег, выпавший с пустого неба. Приглядишься к нему, а снега то и нет, а лишь совокупность снежинок в пустом пространстве неба, которые при первом же пристальном взгляде на них – ВЖЖИК – и превращаются в кашицу, в которой уже нет «снега».
Вот ты пишешь
Цитата:
А что во мне сохранилось бы, что бы не изменилось? Кто я, в чём моя сущность? Что объединяет всех людей, что является общим для них? Что является сущностью человека, как такового?
Перечитай свой абзац, в котором ты призываешь ВЫКИНУТЬ ВСЕ ИЗ ГОЛОВЫ, и скажи, с чего ты вообще взял, что должна быть некая неизменная сущность???/
Идем дальше, давай попробуем все же поискать такую сущность, которая отвечает таким условиям:
Цитата:
1. неизменным в течении всей его жизни, от рождения до смерти, и во всех трёх состояниях: бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна;
2. необусловленным, то есть независимым от обстоятельств его рождения и жизни;
3. одним и тем же для всех человеков;
Итак, ищем, ищем, ищем...
А дальше вдруг ты прерываешь наш прекрасный поиск и ни с того, ни сего заключаешь, что
Цитата:
Единственное, что удовлетворяет всем трём требованиям это сознание, а точнее – чистое сознание, свободное от каких-либо видов восприятия/осознания («зеркало сознания» пусто, не запятнано отражениями ни физического мира, ни мира сновидений, ни психического мира).
Неужели ты не видишь, что ТЫ САМ ПРИДУМАЛ (НА ОСНОВЕ РАНЕЕ ПРОЧИТАННЫХ КНИЖЕК) ЭТО "ЧИСТОЕ СОЗНАНИЕ"???????
Просто ты НЕ ВЫБРОСИЛ ВСЕ из своей головы, а стал искать не в СЕБЕ, а в чемодане со старыми книжками...
Ты придумал это "чистое сознание" и начал искать его во сне или в бодрствовании, или еще где...
Увидь, что мгновение назад ты был другим, что сейчас НЕТ того, кто был здесь мгновение назад. Тот кто был тогда (мгновение назад) ИСЧЕЗ, оставив лишь шлейф воспоминаний...Какая тут сущность?????????
Ты сам говорил:
Цитата:
Я, как и другие, постоянно меняюсь.
Меняется моё тело, мои мысли, мои чувства.
R17, я ведь ужо ушёл с форума, а ты меня опять на него за уши тянешь.
Ослиные.
Неа, не пойду. Ентот пост напишу, и всё. Ежели что – пиши в личку, плиз.
Цитата:
Скажу сразу, не согласен почти с каждым словом этого поста...
А с буковками? Тоже не согласен?
Общепринятое выражение, но ежели вдуматься – абсурд, нелепость, несуразица.
Можно быть согласным с каждым словом или готовым подписаться под каждым словом, или быть несогласным с мнением, но я не представляю себе, как можно быть несогласным с орфографическим словарём или алфавитом.
Скажу сразу, не согласен почти с каждым словом этого поста, написанным после этого абзаца:
Цитата:
Забудь на время Подубанса и Сакши, Кришнамурти и Ошо, адвайту и буддизм, и всё-всё-всё тому подобное.
Оставь только способность рассуждать логически. (Она ведь у тебя есть? Извини, это шутка ). И способность сомневаться во всём, - даже в том, что кажется очевидным. Например в том, что Солнце вращается вокруг Земли. «Подвергай всё сомнению», и пусть у твоего сомнения не будет предела.
Забыл? Тогда поехали. На кляче по имени «логика».
Этот абзац - да, это супер. Но дальше, к сожалению, ты сам не следуешь тому, что предлагал в этом абзаце.
Ты прав. Я и сам не заметил, как от вопрошания и поиска перешёл к утверждению, от незнания к знанию. Спасибо! Впредь постараюсь быть повнимательнее.
Цитата:
Пропущу пока твои аксиомы, они очень спорные. Но обсуждать их дело бессмысленное, пока мы не узнали, что же такое "сущность человека". Ответив на вопрос о сущности мы узнаем и то, верны ли эти твои аксиомы.
Ну отчего же – бессмысленное. Бессмысленно ставить телегу впереди лошади, а вот наоборот – очень даже здравомысленно.
Вот эти аксиомы:
1. Я существую.
2. Я являюсь человеком, одним из многих и отличным от других.
3. Я, как и другие, постоянно меняюсь.
Меняется моё тело, мои мысли, мои чувства.
Я вообще не понимаю, о чём здесь можно спорить. Ты будешь отрицать, что ты существуешь? Ежели ты не существуешь, тогда кто отрицает?
Утверждение «я – человек», означает, что я не верблюд, не осёл, не дерево, не стул, не… не… не…
Разве это не так? Ты в этом сомневаешься? Ты будешь это отрицать?
Разве акромя тебя нет других человеков? И разве ты не отличен от них?
Разве твоё тело, мысли и чувства не претерпевают постоянных изменений? Разве ты неизменен, вечен, не рождён и не смертен?
Подобные отрицания абсурдны и нелепы, и я не понимаю, о чём здесь можно спорить.
(Независимо от того, есть или нет у человека сущность, и что является этой сущностью, эти утверждения останутся истинными вследствии своей самоочевидности. В рамках той объективной реальности, в которой мы, как человеки, существуем ).
Мобыть ты имеешь ввиду, что ты – душа или дух?
Но разве ты можешь утверждать, утверждать, исходя из своего личного опыта, что у тебя есть тонкие тела, аура, перевоплощающаяся душа, индивидуальный дух? Судя по твоим постам – нет. И я не могу. Ни тебе, ни мне это неизвестно. Мобыть есть, а мобыть нету. Мы с тобой не можем ни отрицать, ни утверждать. Мы не знаем.
Цитата:
Никогда не говорите того, чего не знаете, чего не пережили. (Кришнамурти)
Согласен с каждым словом.
(Ещё немного Кришнамурти:
Цитата:
В тот момент, когда ум признает, что он абсолютно ничего не знает, он свободен, чтобы учиться.
Ну, слишком категорично. В такрм случае лучший ученик – маугли. Лучший, но не идельный, поскоку даже маугли знает, куда ему надо идтить, чтобы утолить жажду.
Я бы перефразировал так: в тот момент, когда ум признает, что он не знает ничего абсолютного, он свободен, чтобы учиться.
Ну и Сократа, заодно: я знаю, что я не знаю ничего абсолютного).
Но, даже если бы у тебя был какой-то опыт, спорить об этом с человеком, такого опыта не имевшего – бессмысленно. (А ежели чел такой опыт имеет, то и спорить не о чем). Единственное, что ты можешь сделать, это рассказать о своём опыте и привести какие-нибудь логические аргументы в пользу того, что тебе это не приснилось. (Чем, собственно говоря, я вскоре и займусь).
Цитата:
Скажу сразу, что не претендую на абсолютную правоту и выражаю лишь свое скромное мнение.
Это не мнение. Мнения здесь нет, поскольку ты тока выражаешь сомнения и спрашиваешь, ничего не утверждая. Утверждение может быть позитивным или негативным, но оно должно основываться хотя бы на одном из трёх источников знания:
- личный опыт
- логическое доказательство
- авторитетное свидетельство.
В твоём посте ничего этого нет.
В отличии от тебя, я утверждаю, и мои утверждения основываются на личном опыте познания, о ужас! , Абсолютной Истины. Только потому, что я не могу, и никто не может, передать свой опыт, свои переживания другому человеку, я и вынужден прибегать к логике.
Цитата:
Когда ты завел эту тему, ты спросил о "сущности человека"
Я ответил тогда следующее
«С пустого неба выпал снег -
вот и вся твоя тема;
ВЖЖИК! -
и под колесами только кашица...»
Это как раз то, что я думаю о сущности человека. Она – как снег, выпавший с пустого неба. Приглядишься к нему, а снега то и нет, а лишь совокупность снежинок в пустом пространстве неба...
Белый ветер, белый снег,
Белая позёмка...
Белый снежный человек...
Снег скрипит негромко...
Снег скрипит, душа поёт
Радуясь чему-то...
Белый белый снег идёт –
Забеляет утро.
Так спокойно на душе,
Как когда-то в детстве...
Белый снежный человек
Замер вдруг на месте...
Белый снежный человек,
Что-же приключилось,
Белый снежный человек,
Что с тобой случилось?
Он показывает мне
Белочку на ветке,
И протягивает ей
Вкусные орешки.
Попрыгунчик скок-скок-скок...
Хвать, и нет гостинца,
Положила на зубок,
Унеслась, как птица...
Снег скрипит, душа поёт,
Радуясь чему-то...
Белый белый снег идёт,
Забеляет утро...
Цитата:
Приглядишься к нему, а снега то и нет, а лишь совокупность снежинок в пустом пространстве неба, которые при первом же пристальном взгляде на них – ВЖЖИК – и превращаются в кашицу, в которой уже нет «снега».
Сам ты «кашица», блин! Это не «кашица», это весенние ручейки, искрящиеся на солнце, весело журчащие и бегущие неведомо куда… «путём белых облаков». Вот!
Цитата:
Возьмите, например, лист дерева весной: он такой нежный, и однако же обладает необыкновенной силой противостоять ветру; летом он достигает зрелости, а осенью желтеет, сохнет и умирает. Это одна из прекраснейших вещей, известных нам: всё в целом — движение уязвимой красоты. Лист, который был невероятно нежным, делается богатым, приобретает форму, встречает лето, а когда приходит осень, обретает золотую окраску. Здесь нигде нет ощущения уродства; лист никогда не вянет в середине лета. Это постоянное движение от красоты к красоте; в распускающемся листе есть особая полнота, как есть она и в листе умирающем. (Кришнамурти)
Ну и что? Снежинки, потом снег, потом «кашица», потом ручьи, пары, облака, тучи, дождь, снег, и опять по новой... Меняется только форма, сущность остаётся неизменной. Аш-два-о. (Прошу не путать неизменную сущность с неизменным и неделимым субстратом).
Лично я понял твой ответ по-другому: а не пошёл бы ты… куда подальше!
Цитата:
Вот ты пишешь
Цитата:
А что во мне сохранилось бы, что бы не изменилось? Кто я, в чём моя сущность? Что объединяет всех людей, что является общим для них? Что является сущностью человека, как такового?
Перечитай свой абзац, в котором ты призываешь ВЫКИНУТЬ ВСЕ ИЗ ГОЛОВЫ...
Я вовсе не призывал «ВЫКИНУТЬ ВСЕ ИЗ ГОЛОВЫ», вот мои слова:
Цитата:
Забудь на время Подубанса и Сакши, Кришнамурти и Ошо, адвайту и буддизм, и всё-всё-всё тому подобное.
Оставь только способность рассуждать логически. И способность сомневаться во всём, - даже в том, что кажется очевидным. «Подвергай всё сомнению», и пусть у твоего сомнения не будет предела.
Ты невнимательно читаешь. Ежели бы ты читал внимательнее, ты бы не задавал лишних вопросов, и съэкономил бы и своё и моё время. Я дважды в этой теме говорил, что я джняни:
Цитата:
Я пока исчё не созерцатель, я тока джняни низшей категории.
Кто такой джняни низшей категории:
Цитата:
Джнани могут быть разделены на такие категории: (1) лучшие, (2) средний класс и (3) низшие. Представители последней категории познали высшую Сущность, но, всё же, они находятся под влиянием удовольствий и боли, выпадающих на их долю согласно их прарабдха (созревшей, неотвратимой) карме... (Даттатрейя. «Трипура рахасья»)
М-дя... против лома нет приёма.
Против кармы не попрёшь.
Цитата:
А я Бога и не искал никогда, куда мне - "со свиным рылом да в калашный ряд". Он сам меня нашёл: зашёл и слинял по-быстрому - я и глазом моргнуть не успел. Даже не поздоровкался, редиска! Так что Истину я ужо не ищу, уж скоро пять лет будет, как нашёл.
Ты пропустил сказанное мною мимо ушей. Иначе бы не спрашивал:
Цитата:
С чего ты вообще взял, что должна быть некая неизменная сущность???/
Цитата:
Неужели ты не видишь, что ТЫ САМ ПРИДУМАЛ (НА ОСНОВЕ РАНЕЕ ПРОЧИТАННЫХ КНИЖЕК) ЭТО "ЧИСТОЕ СОЗНАНИЕ"???????
Просто ты НЕ ВЫБРОСИЛ ВСЕ из своей головы, а стал искать не в СЕБЕ, а в чемодане со старыми книжками...
Ты придумал это "чистое сознание" и начал искать его во сне или в бодрствовании, или еще где...
Ежели бы я ничего не читал, то вместо словосочетания «Чистое Сознание» использовал бы «Пустое Сознание», вместо слов: Бог, Атман, Брахман – Источник, а Вселенную назвал бы Телом Источника. Вот и вся разница. Я просто воспользовался общеупотребительными терминами, для того, чтобы разговаривать на одном языке.
И потом, должен тебя разочаровать. По сути, подчёркиваю – по сути, я не скажу ничего нового, всё это уже есть в «старых книжках». Новыми, на мой взгляд, являются только мои апостериорные логические обоснования этой сути. Я специально не включил в список требований к сущности человека недоступность восприятия этой сущности, поскольку об этом говорили Ошо и Р. Махарши. Я стараюсь говорить только о том, о чём не говорится в «старых книжках». Разумеется, я читал не всё, и то, что говорю я, вполне возможно уже было кем-то сказано. Но, поскольку Истина одна, и я не первый и не последний, кто её познал, вполне естесственно, что я утверждаю то же самое, что утверждают другие познавшие Истину.
И ещё. Новым, пока ещё никем не рассказанным (по крайней мере, мне ничего подобного не попадалось), могло бы быть описание моего опыта, но этого я делать не буду. Просто потому, что это может вызвать ожидание нечто подобного и стремление к нему, и это ожидание станет препятствием на пути к Истине. Именно поэтому, наверное, об этом никто и не рассказывал.
Хотя то, что такие мистические переживания, как у меня, были и до меня, для меня очевидно.
Цитата:
Увидь, что мгновение назад ты был другим, что сейчас НЕТ того, кто был здесь мгновение назад. Тот кто был тогда (мгновение назад) ИСЧЕЗ, оставив лишь шлейф воспоминаний...Какая тут сущность?????????
Ну как тут не сказать, подобно Р.Махарши:
Кто видит все эти изменения? Видит изменчивое, оставаясь неизменным? Кто?
Цитата:
Идем дальше, давай попробуем все же поискать такую сущность, которая отвечает таким условиям:
Цитата:
1. неизменным в течении всей его жизни, от рождения до смерти, и во всех трёх состояниях: бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна;
2. необусловленным, то есть независимым от обстоятельств его рождения и жизни;
3. одним и тем же для всех человеков;
Итак, ищем, ищем, ищем...
А дальше вдруг ты прерываешь наш прекрасный поиск и ни с того, ни сего заключаешь, что
Цитата:
Единственное, что удовлетворяет всем трём требованиям это сознание, а точнее – чистое сознание, свободное от каких-либо видов восприятия/осознания («зеркало сознания» пусто, не запятнано отражениями ни физического мира, ни мира сновидений, ни психического мира).
Ладно, давай начнём сначала. Тем паче, что цитируемый тобою пост я писал Подубансу, а не тебе.
Примем за аксиомы объективной реальности:
1. я существую.
2. я являюсь человеком, одним из многих и отличным от других.
3. я, как и другие, постоянно меняюсь.
Меняется моё тело, мои мысли, мои чувства.
Но что есть человек, и есть ли в нём нечто неизменное – то, что называют сущностью?
Цитата:
«Я гадаю на кофейной гуще,
Есть ли в мире место для меня,
Кто же я, и в чём же моя сущность,
Есть ли я, нужна ли я, жива ли я?».. (с)
Что есть человек? Является ли он чем-то неделимым, или представляет собой совокупность неких составляющих? Очевидно, совокупность:
- тела с его органами чувств, вегетативной нервной системой (ежели не ошибаюсь), ощущениями приятного и неприятного и т.д.
- ума, то бишь рассудка, интеллекта, памяти, приобретёных стереотипов восприятия, чувственно-эмоционального реагирования, мышления, действия. И т. д.
- сознания, только благодаря наличию которого человек способен осуществлять свою жизнедеятельность, способен воспринимать, осознавать, познавать и действовать.
В чём сущность человека?
Но, сначала, что такое сущность?
Сущность можно определить как нечто такое, что является общим для всего класса объктов, объединённых по каким-то существенным признакам, и неизменным во всё время их существования.
Или (из словарей):
Цитата:
Су́щность — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных.
Цитата:
Сущность (лат. haecceitas – этовость и quidditas – чтойность) - субстанциональное ядро самостоятельного сущего.
Цитата:
Су́щность - философская категория, фиксирующая устойчивые и определяющие характеристики предмета, составляющие его субстанциальное ядро (его «природу»), в отличие от меняющихся и второстепенных его черт, присутствующих в его конкретном явлении.
Есть ли это «общее и неизменное» у человеков и, ежели есть, то что это: тело, ум или сознание?
Ни тело, ни ум, с которыми человек себя отождествляет, не могут быть сущностью, поскольку они индивидуальны и
непостоянны. Кроме того, человек может отстраниться от тела-ума, и со стороны наблюдать за его жизнедеятельностью (моторикой, мыслями, чувствами, ощущениями, эмоциями…), - но наблюдатель не может быть наблюдаемым, субъект наблюдения не может быть объектом своего наблюдения, глаз не может видеть самого себя (разве что – своё отражение в зеркале).
Что, как не сознание, (не путать с осознанием) и остаётся неизменным от рождения до смерти человека. Именно сознание (чистое сознание) и является сущностью любого человека, более того - сущностью любого живого существа. Чистое сознание является своего рода экраном (или зеркалом), на который проецируется и которым воспринимается и субъект, и объективная реальность, и реальность сновидения.
Не вдаваясь в детали, можно выделить три основных состояния чистого сознания:
1. Бодрствование:
1.1. чистое сознание – тело/ум – объективная реальность (обычное состояние)
1.2. чистое сознание – тело – объективная реальность (состояние не-ума, состояние свидетельствования, медитации)
1.3. чистое сознание – объективная реальность
(Состояние ни тела/ни ума, «четвёртое состояние» - «турия». Строго говоря это не состояние, а мгновенный акт постижения Источника, то бишь сатори.
Восприятие чистым сознанием является восприятием не субъекта, а чистым восприятием – когда восприятие есть, а воспринимающего субъекта нет (сознание свободно от тела-ума). Это восприятие глазами зеркала, глазами пустоты – нет того, кто стоит за этими глазами, кто смотрит этими глазами)).
3. Глубокий сон
(чистое сознание – чистое сознание)
(Чистое сознание, осознающее только своё бытиё. Нирвана. Пустота. То, что некоторые Мастера называют «ложным сатори»).
(В отличии от всех предыдущих состояний, опыта осознанного пребывания в этом состоянии у меня нет, поэтому моё суждение о нём основано только на «старых книжках»).
Обрати внимание, что обычное состояние бодрствования качественно ничем не отличается от неосознаваемого сновидения.
И что сущность человека и всех живых существ, а также сущность персонажей наших сновидениий одна и та же – Чистое Сознание.
И вспомни «лезвие Оккамы»: “Не следует множить сущности без необходимости. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное”
Цитата:
От метртвого осла уши - вот и вся сущность
Ослиные уши Истины со всей очевидностью торчат из логических рассуждений, авторитетных свидетельств и даже личного опыта человека. Но уж так устроен человек, что он слепо доверяет своим органам чувств, но не своему разуму. Он даже не пытается усомниться в том, что считает очевидным. Он считает изо дня в день повторяющееся восприятие реальности вполне достаточным основанием для того, чтобы считать реальность действительно существующей и самосущей, хотя, пробудившись ото сна со сновидением, вновь и вновь убеждается в обратном. А именно: бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности.
И восприятие в сновидении, и восприятие в бодрствующем состоянии происходят в сознании, и если оно нас обманывает во сне, то почему не может обманывать и наяву? И каждого в отдельности, и всех вместе. Ведь качество и сновидения, и бодрствования одно и то же: восприятие, не вызывающее сомнений в реальности происходящего, и общность восприятия реальности у всех воспринимающих (в сновидении – у всех его персонажей). (Со-общность знания реальности – сознание).
Очевидные различия между бодрствованием и сновидением не являются принципиальными и носят чисто количественный характер (такой же, как между океаном и каплей океана). Существование капли воды предполагает возможность существования мирового океана. Существование капли сознания, способной создать реальность сновидения длиною в мгновение, предполагает возможность существования океана Сознания, способного создать реальность Сновидения бесконечно большой протяжённости как во времени, так и в пространстве.
Вполне резонно предположить, что существуют три вида реальности:
1. Высшая Реальность – Сновидящий
2. Обьективная реальность – Сновидение
3. Субьективная реальность – индивидуальные сновидения.
И что для постижение этой Высшей Реальности необходимо очистить своё сознание от самого себя (тела/ума).
Повторю вслед за неизвестными мне джняни:
Цитата:
Видение происходит, когда исчезает видящий.
Цитата:
Сам искатель и является препятствием на пути к искомому.
Как пишут в сутрах:
Цитата:
Это правда, потому что это не ложь.
Способ известен уже не одну тысячу лет – медитация.
Су́щность — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных.
Ты писал:
Цитата:
Снежинки, потом снег, потом «кашица», потом ручьи, пары, облака, тучи, дождь, снег, и опять по новой... Меняется только форма, сущность остаётся неизменной. Аш-два-о.
Кажется здесь наши мнения и расходятся
Если говорить о примере со "снежинками, выпавшими с пустого неба", то я говорю о том, что нет никакой "Аш-два-о". Аш-два-о - это совокупность атомов, те - совокупность других более мелких частиц. И чем глубже углубляешься в Аш-два-о, тем меньше остается конкретного, осязаемого, а в конце концов мельчайшие частицы исчезают, как тают снежинки на теплых ладонях.
Я не вижу внутри себя никакой неизменной сущности, некоеого "чистого сознания". Происходят постоянные изменения, все это течет как река, и в реке не видать ничего неизменного
Цитата:
Примем за аксиомы объективной реальности:
1. я существую.
2. я являюсь человеком, одним из многих и отличным от других.
3. я, как и другие, постоянно меняюсь.
Все твои аксиомы начинаются с "я". Как я могу принять эти "аксиомы", если я не вижу никакого конкретного и неизменного "я"...
Цитата:
Ни тело, ни ум, с которыми человек себя отождествляет, не могут быть сущностью, поскольку они индивидуальны и
непостоянны.
Да!
Цитата:
Что, как не сознание, (не путать с осознанием) и остаётся неизменным от рождения до смерти человека. Именно сознание (чистое сознание) и является сущностью любого человека, более того - сущностью любого живого существа. Чистое сознание является своего рода экраном (или зеркалом), на который проецируется и которым воспринимается и субъект, и объективная реальность, и реальность сновидения.
А вот это уже домыслы, почерпнутые из книг
Цитата:
Я вообще не понимаю, о чём здесь можно спорить. Ты будешь отрицать, что ты существуешь? Ежели ты не существуешь, тогда кто отрицает?
Я не знаю в себе никого, кто бы существовал. Только река нервных импульсов, неронов, обрывков мыслей, ощущений и т.д. Хотя я и не утверждаю, что этой "сущности" нет, может она пока для меня просто незаметна
Цитата:
Ежели ты не существуешь, тогда кто отрицает?
Мыслеформы на время объединяются в некую совокупность, которая временно способна отрицать либо утверждать. В глубоком сне НИКТО ничего не утверждает и не отрицает...
Цитата:
Способ известен уже не одну тысячу лет – медитация.
Я не вижу внутри себя никакой неизменной сущности, некоеого "чистого сознания".
Нет, ну это естественно. Видеть мы можем только феноменологию любых доступных плотностей.
И вот когда всё замирает, не с чем растождествляться? Что остаётся?
Цитата:
В глубоком сне НИКТО ничего не утверждает и не отрицает
Вот уж...дался этот глубокий сон... верно, там и не ищет никто ничего...
Я к чему. Не думаю, что Сакши, говоря о чистом сознании, имел ввиду просто книжное знание. Мне тоже нравится "чистое сознание", но я представить себе не могу, как в уме можно состряпать такую категорию.
Конечно, это предельная попытка описания остановки времени, исчезновения "делателя", пребывания с тем, что есть.
По сути, в подобных случаях мы больше ведём лингвистические споры, нежели сущностные.
Да пожалуй на том и форум держится.
Злата., я тебе уже ответил на первый вопрос вчера.
Повторить?
Потому что: ты деградировала, все уже сто раз написано и мне давно уже не хочется повторяться, Истина это Истина и ничего кроме Истины и писать особо-то и не о чем.
Поэтому остается или наводить дебош или рассказывать о жине или плести стишки.
Прям и не знаю какое занятие противнее
А на второй вопрос вопрос еще проще: почему это так интересует этого призрака?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
