Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Какие знания позволяют отличать разумное от менее разумного?
Какие знания позволяют отличать разумное от менее разумного?
Мы живём в противоречивом и неоднозначно-позитивном и разумно влияющем мире... И от того, насколько правильно мыслим зависят наши выборы и, если присмотреться, направление жизни в целом.
Какие знания и на каком основании позволяют отличать правильное от ложного, разумное от менее разумного?
Иногда приходится вести публичные дискуссии в которых, подчас слышишь так много самоуверенной категоричной ереси, переходов на личности, голословных обвинений, туповатых негативных ярлыков, неумения следить за качественной и количественной мерой высказываний и т. п. (полный промуиерованный список "подвохов в мышлении" дан ниже по ссылке на книгу Поварнина)
Как же отличить демагогию и софистику
http://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия http://ru.wikipedia.org/wiki/Софистика
от правильно построенных рассуждений в чужой, да и собственной практике общения? Вариант - учиться исследовать опыт предков!
Например, чтобы разобраться в интеллектуальной сфере (высказывания, диспуты и т. п.) очень помогают "правила ведения дискуссий и споров профессора Поварнина: вот краткий конспект книги С.И.Поварнина "Искусство спора":
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=103&hideText=0&itemPage=1
Мне также интересен и чужой аргументированный опыт, касающийся этой темы "критериев истинности-ложности"... Заранее - спасибо!
Поварнин что, ваш предок?
А так в нашем неопределенно-противоречивом мире невозможно отличить истинное суждение от ложного.
Даже если у вас учебник Поварнина.
Учиться мыслить на чужих (по учебнику Поварнина) и своих (в общении) ошибках.
Сообщения: 1005
Темы: 18
Откуда: из "ктоя?" Профиль Карма: +109/–2
Искательный, интересный вопрос
На мой взгляд, все настолько относительно... Одни и те же слова, одна и та же фраза-утверждение в голове одного человека будет истиной и/или разумной, а в голове другого - ложной и/или менее разумной.
Почему так?)
Контекст.
У каждого в голове свой "контекст". Любая фраза, мысль - это как деталька от огромного пазла. Сама по себе "деталька" не может (?) быть истиной или ложной. Она таковой становится, когда попадает в "контекст" или "пазл")
С одной стороны, мы обречены на "вечное непонимание"...
С другой стороны, мы также можем начать расширять свой кругозор, стать более внимательными и восприимчивыми. Тогда все больше "деталек" сможет уложиться в нашей головоломке
Юлес, спасибо за вклад в тему. Вижу, что то, о чём вы пишите - идеи разных субъективных восприятий (контекста от индивидуального программирования) у разных людей и недопонимания по сей причине.
"расширять свой кругозор, стать более внимательными и восприимчивыми. " - прекрасная идея.
Также интересны уточняемые и проверяемые научные знания о мире, которые могут послужить критерием - источником получения более достоверной информации среди столь разноречивых теорий, учений, мнений. Тема об этом...
В юности тож страралси читать по-больше, конспектировать, цитировать, но хорошо что "опыт, сын ошибок трудных" подоспел вовремя, а то бы до сих пор мог этим занимаца. Из "предков" могу отметить только классическую блестящую работу Рене Декарта "Правила для руководства ума". Никакие более поздние прохфесора ничего нового не открыли, да и не годятся они ему в подмётки вовсе. В норме человек чувствует интуитивно, на каком уровне надо соображать и участвовать в разговоре, а если чувствует плохо, тогда и пытается формировать критери-зацепки и поддержку в профессорском составе. А так, упёршийся рогом в одну точку ничем не хуже ерундирурованного и начитанного.
Какие знания и на каком "основании" позволяют отличать правильное от ложного, разумное от менее разумного?
Есть "знания", которые Вы получили из книжек, фильмов, из опыта других людей, и.т.д. Это - "знания". Но есть ещё и личный опыт, который можно назвать "Знанием", и который и является "основанием" для получения следующих, но уже более глубоких "знаний", и которые, в свою очередь, в дальнейшем подтверждаются, или опровергаются на личном опыте.... И.т.д.
Может быть следует отталкиваться от какой-то другой "печки",например этой:
Не знаю. Посмотрел - слов много, количества смысла на единицу текста хотелось бы поболее... В книгах, возможно, так и есть?
Подскажите, пожалуйста, что за автор?
Так все-таки, что здесь обсуждается: как стать первым в споре или как найти истину? Если с первым более-менее понятно: знание вопроса, психология и логика, то со вторым - темный лес. Первому можно научиться, но второму - нет.
"Тот, кто не научился искусству доказательства в школе, не способен
отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми могут
легко манипулировать безответственные политики. Результатом могут
стать массовый гипноз и социальные потрясения." http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_anti-rev
Добавлено спустя 11 минут 33 секунды:
Забыл добавить, автор цитаты - Владимир АРНОЛЬД, академик.
В юности тож страралси читать по-больше, конспектировать, цитировать, но хорошо что "опыт, сын ошибок трудных" подоспел вовремя, а то бы до сих пор мог этим занимаца. Из "предков" могу отметить только классическую блестящую работу Рене Декарта "Правила для руководства ума". Никакие более поздние прохфесора ничего нового не открыли, да и не годятся они ему в подмётки вовсе. В норме человек чувствует интуитивно, на каком уровне надо соображать и участвовать в разговоре, а если чувствует плохо, тогда и пытается формировать критери-зацепки и поддержку в профессорском составе. А так, упёршийся рогом в одну точку ничем не хуже ерундирурованного и начитанного
_ufo_,
Цитата:
Не верь ничьему "опыту", каким бы "аргументированным" он не казался и тогда родится свой. Ой, это тоже мой опыт, просьба ему не верить.
респект!
Искательный, теми кто в школе рассуждать не научился, манипулируют попы, остальными- безответственные политики)) не, ну я сильно огрубил, просто имел ввиду, что на каждую хитрую <заднюю> найдётся свой болт с подходящей резьбой.
и, кста, продвинутыми и начитанными манипулировать даже проще(именно в силу придания большего значения абстрактным построениям). просто эти методы не так явно заметны, как методы манипулирования остальными.
и, да- некоторые всё же могут остаются неотманипулированными(хотя в это трудно поверить). и тогда к делу подключаются академики))
"Тот, кто не научился искусству доказательства в школе, не способен
отличить правильное рассуждение от неправильного. Такими людьми могут
легко манипулировать безответственные политики. Результатом могут
стать массовый гипноз и социальные потрясения."
1. В какой школе Вас научили тому, что Вы сейчас написали?
2. Какое рассуждение является "правильным", а какое "неправильным", ну, скажем, персонально для Вас? И "правильным-ли" оно является?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
