Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
А Л Е К С А Н Д Р, у меня всегда на ум приходит пример: сделай ласточку. Теперь: ты ласточка? Ты ласточка - это реальность или нет? Ласточка (задранная нога) - это форма, которую ты принял. Самой ласточки нет и никогда не было. Даже нельзя сказать, что она началась и закончится. Что это? реальность? нереальность? фуфло? Сам себе ответь.
Добавлено спустя 33 секунды:
ааа, забыла: это может быть Таковость Такая Таковость?
Добавлено спустя 31 секунду: А Л Е К С А Н Д Р, мне ответ не нужен, он бессмысленен.
Причина - это не совсем (или совсем не) то, что ты привык считать в логике. В адвайте под словом причина (и это чётко проговаривалось в Саре) подразумевается то, что более постоянно и менее плотно. В данном случае менее плотно ощущение, а не стена, и более постоянно - ощущение, стена может быть заменена на другой предмет.
Ты же ищешь причину обычной логикой, стена ударила - поэтому шишка, стена причина боли. Это неверно.
Тут смотри как: я-есть - причина того, что я ощущаю, я ощущаю - причина того, что я могу ощущать боль, радость, горячее, колкое... Я могу ощущать боль - причина того, что удар о стену может вызвать такую боль.
Само собой разумеется, сначала возникает сознание, способное ощущать боль. Поэтому, да, сознание - это причина боли. А до этого - возникает тело (физическое, тонкое - а не плотное отражение), которое и генерирует это сознание. И возникает стена. Которая вполне себе может стоять тысячелетия до того как родилось это тело и появилось это сознание и тысячелетия после того как оно умрёт. Так что - чему причина-то?
Именно, что тут разбираться надо со знанием того, а что более постоянно. Поэтому и ведётся речь о Боге - а в данном примере, это тело и стена, существующие вне зависимости от существования сознания (которые по физическим законам материального мира - не совместимы друг с другом). Боли может и не быть (если тело будет биться о стену в бессознательном состоянии). И что? Оно всё равно не пройдёт через стену. Более того - это может быть и вообще мёртвое тело!
Да, ощущения - более первичны, чем "плотное тело", чем любая из картинок в твоём сознании. Но я-то - не про картинки говорю!
Натарис,
Цитата:
Где самообман-то? Ты разве сам себя таким ощущающим сделал? Или свою способность чувствовать - сам соорудил? Это всё тотальное в тебе проявляется, "сделанное Богом". Сам ты себе даже на миллиметр не прибавишь длину волоса.
Самообман - это сводить всё к "ощущениям". Вот когда речь идёт о "сделанном Богом", то сразу и становится понятным всё безумие этих конструкций: причина того, что ты ощущаешь, вовсе не "я-есть", а тело, с мозгом, с рецепторами и так далее. Физическое, материальное тело. Которое - может и не ощущаться (как это происходит во сне), но, тем не менее - которое и снит этот сон. В котором - и сон это доказывает - ты можешь ощущать совсем другое тело, вовсе никак не адекватное реальному. И это - не то, что даже обычное, привычное, человеческое безумие (когда телом считают картинку тела). Это вообще какое-то безумие специально ещё и извращённое. Получается, что простое указание адвайты на эту разницу (на плотное и тонкое), в твоём случае привело к какой-то абсурдной нелепости.
Простое указание на то, что то, что ВСЁ, что мы ощупываем и осматриваем как явления - это объекты (плотные) в индивидуальном сознании, а значит - могут быть трансцендированы к самому сознанию, ты превратила в указатель на то, что кроме индивидуального сознания ничего в реальности и не существует! И при этом - выбросила прямые указатели на то, что кроме индивидуального сознания, в реальности существует ещё и материальный (тонкий) мир, да ещё и с его творцом! Который, однако - не является "картинкой" в индивидуальном сознании (а лишь проявляет там свои "плотные тела", типа ощущения стены), и поэтому ну никак не может быть к нему "трансцендирован". Это уж скорее, наше индивидуальное сознание - там у Него "картинка".
Натарис,
Цитата:
Тяжело тебе. Это ж чтобы узнать что ты есть - нужно посмотреть на себя? Или уж кашлянуть на худой конец?
А как же ещё? Чтобы знать - надо познать! И если никто не обратит твоё внимание на факты твоего бытия и знания о твоём бытии, и наполненности тебя этим знанием - откуда ты это будешь знать? Кошка ничего этого не знает (хотя и обладает всем этим). Кто-то должен же был сказать тебе об этом - и дать методику проверки (что картинки можно свести к их источнику, к индивидуальному сознанию)? Ну а я дарю тебе другую методику проверки того, что индивидуальное сознание можно свести к телу - простой учебник биологии за 6-й класс. Чем тебе хуже указатель, чем первый? Тем более - из одного и того же источника. Пример со стеной и лбом - это как раз и есть пример, показывающий ограниченность сознания по сравнению с материей. Как бы ум не бился над решением этого вопроса - есть сила, которую он не способен превозмочь. Он неспособен ощутить прохождение сквозь стену вместо ощущения ударов лба о стену - потому, что тело и стена (тонкие, материальные) это два несовместимых объекта физического мира.
Натарис,
Цитата:
Да, это будет честным по отношению к Истине. Потому что все знания, которые ты преобрёл, они не постоянны, они имеют начало, следовательно и конец. А следовательно - нереальны. Вивекой отделяем для отыскания Истины.
Ну, попробуй "узнать" стену как-то по-другому, нежели такой, какая она предстаёт перед твоим лбом. Пожалуйста - у тебя же есть вся твоя жизнь. (Если судить по твоей логике). Вот и замерь, что более постоянно, а что менее. Только не забудь ситуацию со сном - может случиться так, что ты, бъясь лбом о стену, умрёшь ПРЕЖДЕ, чем догадаешься, что "можно проснуться" (что у тебя имеется не столько тело сна, сколько тело бодрствования - о чём человек, который умер во сне и не успел проснуться, никогда не узнает). То же и со стеной - ты можешь биться о неё всю жизнь, но так и не понять, что она была тут до твоего рождения, есть во время жизни, и будет ещё много-много лет после того, как твой эксперимент окончится твоей смертью. Но есть и другие методы знать это, а не мерять своей жизнью возраст Вселенной. (Углеродный анализ и т.д.). И эти методы - если идти "от азов", они НИЧУТЬ не противоречат идее о том, что картинки в сознании - вторичны по отношению к самому сознанию. Потому что эти методы - изучают НЕ картинки.
Добавлено спустя 31 минуту 54 секунды: Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо, особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы).
С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость). Противоположность между явлением и сущим-в-себе выступает наиболее резко в инд. философии (см. Шанкара);
Если мы имеем стену и лоб, который никак через неё не пройдёт - мы имеем явление (данное в ощущениях). И что это может значить? Что может быть тем самым явлено? С одной стороны - эти явления являются ощущениями в сознании, то есть - явлено сознание индивидуума (ты). А с другой - изучение совокупности подобных явлений приводит к неизбежному выводу о том, что явлен материальный мир с его законами (То). Шанкара - из всех круче, он берёт и говорит, что ЛЮБОЕ явление - это Брахман. Есть явление - явлен Брахман. Не важно, сознательный ли это феномен, или материальный. Но это - не означает отказ от разделения на духовное и материальное. Это означает - практическое понимание того, что и в том, и в другом случае, можно познать явленное как Брахман.
А до этого - возникает тело (физическое, тонкое - а не плотное отражение), которое и генерирует это сознание.
Ничто не может возникнуть ДО сознания, ибо время возникает и осознаётся в сознании, это аспект сознания. И тело не может генерировать сознание, ибо тело дано в ощущениях, то есть вторично (следствие) к ощущениям, а ощущения вторичны (следствие) осознанию.
Цитата:
И возникает стена. Которая вполне себе может стоять тысячелетия до того как родилось это тело и появилось это сознание и тысячелетия после того как оно умрёт. Так что - чему причина-то?
Это мысль, а мысль вторична (следствие) к осознанию. Сознание причина мысли, первичнее. Самосущнее.
Всё, что осознаётся - вторично к осознанию. Тебе эта новая логика пока никак не даётся. Тут нужно перестроится и много в этом поразмышлять, чтобы убедиться в правомерности самому - сознанием. Сознание должно увидеть себя причиной всему, это очень важный момент, без него невозможно двигаться дальше, всё время будет путаница, клубок. А как только осознается, сразу всё размотается в прямую ниточку.
Цитата:
Именно, что тут разбираться надо со знанием того, а что более постоянно. Поэтому и ведётся речь о Боге - а в данном примере, это тело и стена, существующие вне зависимости от существования сознания (которые по физическим законам материального мира - не совместимы друг с другом). Боли может и не быть (если тело будет биться о стену в бессознательном состоянии). И что? Оно всё равно не пройдёт через стену. Более того - это может быть и вообще мёртвое тело!
Кто решает, что тело мертво? Для кого оно мертво? Для кого боли может не быть? - для стены? для тела? или для осознания чувств тела? Кто чувствует тело?
Цитата:
Да, ощущения - более первичны, чем "плотное тело", чем любая из картинок в твоём сознании. Но я-то - не про картинки говорю!
И я говорю про картинки - как про "реальные" для тебя ощущения. Если они не осознаются, то для кого они существуют? Имеют ли они самосуществование? То есть - сами для себя. Или они для кого-то существуют? Кто существует сам по себе. Самосуществует. Для себя.
Понимаешь логику?
Цитата:
Самообман - это сводить всё к "ощущениям". Вот когда речь идёт о "сделанном Богом", то сразу и становится понятным всё безумие этих конструкций: причина того, что ты ощущаешь, вовсе не "я-есть", а тело, с мозгом, с рецепторами и так далее.
Опять прокол в новой логике. Можешь ли ты существовать без ощущений? - Да. Могут ли ощущения существовать без тебя? Сами для себя? - Нет. Ты существуешь, и только благодаря этому ты можешь ощущать. Не наоборот.
Могут ли тело с мозгом существовать без твоего существования? - Нет. Сначала ты существуешь, потом всё остальное. Сначала ты существуешь, потом существует мысль, что всё может существовать без тебя.
Цитата:
Физическое, материальное тело. Которое - может и не ощущаться (как это происходит во сне), но, тем не менее - которое и снит этот сон.
Сон снит не тело, а сознание.
Оно же снит и оба тела - спящее (как мысль, что во время сна оно там спало), и видимое во сне.
Цитата:
И это - не то, что даже обычное, привычное, человеческое безумие (когда телом считают картинку тела).
Отнюдь. Во сне ты также, как и в "реальности" прекрасно ощущаешь тело, и прекрасно считаешь его реальностью.
Цитата:
Это вообще какое-то безумие специально ещё и извращённое.
Это как раз очень простая и понятная логика. Без домыслов. А безумной она кажется из-за привычки домысливать. Там, где ты не знаешь.
Цитата:
Получается, что простое указание адвайты на эту разницу (на плотное и тонкое), в твоём случае привело к какой-то абсурдной нелепости.
Тонкое тело - это причинное тело, а не тело в сновидении. Тело в сновидении (до пробуждения) такое же плотное, как и при пробуждении (после пробуждения). Об этом нам говорят ощущения. Мы воспринимаем нечто как плотное тело, через ощущения, и во сне тоже - через ощущения, они там есть. А вот считать это плотное (тело, стенку) реальным - это уже вопрос. Адвайты.
А нелепым будет многое казаться, привыкай. Потом будет нелепым казаться обратное. Это нормально.
Цитата:
Простое указание на то, что то, что ВСЁ, что мы ощупываем и осматриваем как явления - это объекты (плотные) в индивидуальном сознании, а значит - могут быть трансцендированы к самому сознанию, ты превратила в указатель на то, что кроме индивидуального сознания ничего в реальности и не существует!
Я такого не говорила. И не считаю сознание индивидуальным. Это не объект, чтобы кому-то/чему-то принадлежать. Это... мммм... слова врут, но скажу: процесс осознания. Хотя это и не так. Но ближе.
Цитата:
И при этом - выбросила прямые указатели на то, что кроме индивидуального сознания, в реальности существует ещё и материальный (тонкий) мир, да ещё и с его творцом! Который, однако - не является "картинкой" в индивидуальном сознании (а лишь проявляет там свои "плотные тела", типа ощущения стены), и поэтому ну никак не может быть к нему "трансцендирован". Это уж скорее, наше индивидуальное сознание - там у Него "картинка".
Всё трансцендируется к сознанию, тонкий мир (причинный) тоже, где могут существовать желания? и благодаря чему?
Цитата:
А как же ещё? Чтобы знать - надо познать!
Самосуществование выпадает из этой логики. Представь, что на скамье лежит человек, чтобы узнать, что он жив, тебе придётся его потрогать, тёпленький ли он, послушать дыхание... Себя тебе не надо щупать чтобы узнать что ты жив. Примерно такая же штука с существованием, только потоньше. Чем отличается твоё существование от существования стены? - помедитируй. Ты есть восприятие, даже если нечего воспринимать, ты всё равно знаешь что ты есть, другим способом, не через посмотреть-понюхать. Вот тут и копай.
А познание уже после начинается... какой у меня пульс, какой стул, не бо-бо ли головка...
Цитата:
И если никто не обратит твоё внимание на факты твоего бытия и знания о твоём бытии, и наполненности тебя этим знанием - откуда ты это будешь знать?
Допустим, ты не знаешь о своём существовании, но слышышь, как дверь хлопнула и проскочила мысль "кто-то пришёл". Кто это знает? Для кого это всё известно?
Но на самом деле ты знаешь, что ты есть, это знание отличает глубокий сон от бодрствования. Ты узнаёшь что ты есть, и образуется тонкоментальное знание "я проснулся", которое конечно же домысел, проекция... но это проекция того самого знания "я-есть".
Цитата:
Ну а я дарю тебе другую методику проверки того, что индивидуальное сознание можно свести к телу - простой учебник биологии за 6-й класс.
Так его ж писали люди, не знающие Истину. Ты чё? Вот когда они просветлеют, тогда я их и послушаю. А ты прямо сейчас можешь в своей семье спросить у биолога, сводится ли сознание к телу, что является причиной, а что следствием. Потом доложишься.
Цитата:
Пример со стеной и лбом - это как раз и есть пример, показывающий ограниченность сознания по сравнению с материей.
А я таких неосознанных даже и не видела, которые бьются башкой о стену. Чесслово.
Цитата:
Как бы ум не бился над решением этого вопроса - есть сила, которую он не способен превозмочь. Он неспособен ощутить прохождение сквозь стену вместо ощущения ударов лба о стену - потому, что тело и стена (тонкие, материальные) это два несовместимых объекта физического мира.
Сознание играет в заданных условиях, оно не глупо, но условия тоже не из дибилов. Чтобы мир был интересен, то есть, чтобы вообще существовал, должны быть ограничения. Мир - это и есть ограничения игры. И забывание себя - такое же ограничение. По этим ограничениям и строится сон. Иначе чё ты будешь смотреть? ни тебя границ, ни предметов... если ты проходишь сквозь - это значит нет границ, и что? нет границ - нет сюжета - нечего смотреть. Где-то так и есть, но у нас не так. У нас интереснее.
Цитата:
Ну, попробуй "узнать" стену как-то по-другому, нежели такой, какая она предстаёт перед твоим лбом. Пожалуйста - у тебя же есть вся твоя жизнь. (Если судить по твоей логике). Вот и замерь, что более постоянно, а что менее. Только не забудь ситуацию со сном - может случиться так, что ты, бъясь лбом о стену, умрёшь ПРЕЖДЕ, чем догадаешься, что "можно проснуться" (что у тебя имеется не столько тело сна, сколько тело бодрствования - о чём человек, который умер во сне и не успел проснуться, никогда не узнает). То же и со стеной - ты можешь биться о неё всю жизнь, но так и не понять, что она была тут до твоего рождения, есть во время жизни, и будет ещё много-много лет после того, как твой эксперимент окончится твоей смертью. Но есть и другие методы знать это, а не мерять своей жизнью возраст Вселенной. (Углеродный анализ и т.д.). И эти методы - если идти "от азов", они НИЧУТЬ не противоречат идее о том, что картинки в сознании - вторичны по отношению к самому сознанию. Потому что эти методы - изучают НЕ картинки.
Ты меня путаешь с персонажем сна, это персонаж сна бьётся, болеет и умирает. Но даже персонаж не станет делать дебильные движения, ибо сюжет - следствие сознание, а не отделен от него. И потому особо дебилов тут (в сне неограниченно умного сознания) не водится. Я не видала ни одного.
Ты есть восприятие, даже если нечего воспринимать, ты всё равно знаешь что ты есть
- восприятие знает восприятие без воспринимаемого? А что оно по твоему, "знает"? знание, это какчества и антрибуты - мир феноменов и незнание, кстати, тоже и "есть" - это уже феномен и чему ты даёшь название "восприятие" или "сознание"?
Натарис, ,
Цитата:
другим способом, не через посмотреть-понюхать. Вот тут и копай.
- чё там копать, смехота тебя спроси про этот "способ" знать "не через посмотреть-понюхать" - ну что ты скажешь? только чушь очередную
- а всё проще, этот твой "способ" называется: домыслы
А Л Е К С А Н Д Р, ссылки на пустоту можешь не давать, пустоты не бывает, пустота - это прикид, типа меня там нет, но я знаю, что это пустота и что меня там нет. Ха.
Натарис, ты не можешь доказать, что восприятие или сознание - постоянная величина потому что всё что ты можешь обозначить, назвать, это мир феноменов в котором нет ничего постоянного, и восприятие непостоянно это и есть пустота
Добавлено спустя 8 минут 28 секунд: Натарис,
Цитата:
пустоты не бывает, пустота - это прикид, типа меня там нет, но я знаю, что это пустота и что меня там нет.
- а про какого "меня" ты говоришь? тут Сергей Д тебе распинался что тело никуда не девается, когда ты спишь, а вот восприятие отключаться может у тела и таймер потом показывает, что была перезагрузка а вот если тело повредит кто нибудь когда оно спит - вот тогда и полный парабрахман пустота но ты об этом уже не узнаешь
это вы про Злату Ванновну и Александра Феолетовича штоле?
оно понятно, канешна надутыи! но здря оне пыжатся, им до
моего надувательства ой как далеко. кабы ни лопнули! вод
Шанкара - из всех круче, он берёт и говорит, что ЛЮБОЕ явление - это Брахман. Есть явление - явлен Брахман. Не важно, сознательный ли это феномен, или материальный.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Получается, что простое указание адвайты на эту разницу (на плотное и тонкое), в твоём случае привело к какой-то абсурдной нелепости. 
И при этом - выбросила прямые указатели на то, что кроме индивидуального сознания, в реальности существует ещё и материальный (тонкий) мир, да ещё и с его творцом! Который, однако - не является "картинкой" в индивидуальном сознании (а лишь проявляет там свои "плотные тела", типа 
Пример со стеной и лбом - это как раз и есть пример, показывающий ограниченность сознания по сравнению с материей. Как бы ум не бился над решением этого вопроса - есть сила, которую он не способен превозмочь. Он неспособен ощутить прохождение сквозь стену вместо ощущения ударов лба о стену - потому, что тело и стена (тонкие, материальные) это два несовместимых объекта физического мира.
(Углеродный анализ и т.д.). И эти методы - если идти "от азов", они НИЧУТЬ не противоречат идее о том, что картинки в сознании - вторичны по отношению к самому сознанию. Потому что эти методы - изучают НЕ картинки.
вод
дажы и не пытайся подступаться ко мне.
