Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Злата., а почему тело есть живое? тело об этом не говорит во сне. А кто говорит? Мысль. Кто делает из этой мысли заключение (верит ей или нет)? - интеллект. А кто это знает? - сознание.
Живое тело - это результат мышления, во сне даже не восприятия, а именно мышления после сна. Вот оно сейчас воспринимается живым, значит было и во сне живым. Это умозаключение. Когда ты не спишь, тело - результат восприятия. Даже обычная наша философия говорит: реальность дана нам в ощущениях. Нужно добавить: и в умозаключениях. Но это не о той реальности, которую ищет адвайта, она ищет основу всего, а временные формы, которые "вытворяет" основа считает за вторичное. И тут восприятие воспринимает свои же формы, они не отделены, потому и воспринимаются. Но само восприятие первично к любой своей форме, как ты к ласточке (задери ногу и поймёшь).
опыт клинической смерти еще ничего не доказывает, а ты про сон все мусолишь))
я видела в клинической смерти, как врач маску поменял, сознание жило в каком-то ином, неведомом режиме.Но жило в теле))
Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд: Натарис,
Цитата:
все ощущения тела, мысли о нём и показания приборов - воспринимаются
не нами.
когда мы спим- то есть, по твоему мнению, не имеем тела.
Цитата:
Без восприятия не может быть и тела, а не наоборот, как мы привыкли думать.
Злата., картинка рисовалась как бы из глаз. Во сне также, картинка рисуется как бы из глаз, но разве ты сон видишь глазами? теми, что на подушке? или теми, что снятся?
Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды: Злата., что значит "не нами", твой сон смотрит кто? Ты, вот только не ты-тело. Не тело смотрит сон, как принято считать. Или скорее - было принято считать, кажется наука уже сомневается.
Цитата:
чьего восприятия?
Ты-тело находишься в восприятии, другие тела также находятся в восприятии, поэтому, оно не может быть чьим-то из того, что воспринимает. Вопрос не имеет под собой почвы.
картинка рисовалась как бы из глаз. Во сне также, картинка рисуется как бы из глаз, но разве ты сон видишь глазами
мы глазами ничего не видим,.Видим мозгом - а мозг работает, когда тело в режиме сознания. Режимы разные - о них мы мало знаем,вернее, очень мало.Без мозга(ТЕЛА) ничего не будет работать))
Цитата:
что значит "не нами", твой сон смотрит кто?
Показания приборов - самые авторитетные- воспринимаются другим сознанием, которое функционирует в ином режиме просто.
все ощущения тела, мысли о нём - воспринимаются))
да))каким-то образом сознание это делать умеет)
Цитата:
Вопрос не имеет под собой почвы.
Шура тебе тут приводил пример с фиксацией твоего тела во сне камерой. Оно есть.
Ничто не может возникнуть ДО сознания, ибо время возникает и осознаётся в сознании, это аспект сознания. И тело не может генерировать сознание, ибо тело дано в ощущениях, то есть вторично (следствие) к ощущениям, а ощущения вторичны (следствие) осознанию.
Наташа - давай представим себе, что у тебя есть только ощущения. И нет возможности опираться на память о прошлых событиях, и нет возможности составлять и анализировать логические умозаключения. Будут ли у тебя в таком случае знания хоть о чём-то? Нет, не будут. И ты не будешь знать даже того, что говоришь - что "ничто не может возникнуть до сознания". Это как ситуация со сном - в нём ты не знаешь бодрствования, потому что у тебя нет доступа к опыту бодрствования, в твоей памяти не содержится намёков на то, что ты заснула и спишь (ты не помнишь момент засыпания), и ни один персонаж твоего сна не говорит тебе - задумайся, а не может ли быть так, чтобы это всё - был сон и т.д. В такой ситуации - начать что-то делать, чтобы проснуться (практиковать) у тебя нет шансов даже во сне (с ограниченной памятью, опытом и логикой).
И вот ты что-то ощущаешь, и тебе кто-то сказал (или ты поняла сказанное кем-то таким образом), что ВСЁ, что ты ощущаешь - есть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в сознании, и нигде больше. Дал тебе некую логику, указал на какие-то моменты в прошлом и на текущий опыт. Ну, почти что солипсизм - потому что солипсизм постулирует наличие в сознании всего без исключения, а тут тебе сказали, что за пределами сознания может быть ещё одна штука - "основа всего". И вот ты, осваивая эти вещи, данные тебе в ощущениях (память, совет и текущий опыт) - начинаешь в любом явлении видеть явленное. А именно - видишь какой-то объект и говоришь "это объект в сознании". Ок.
Но ведь, кроме той логики, которой ты оперируешь (нечто неизменное для меня всегда сознание, а нечто меняющееся - всегда картинки в сознании), существует и другая!
А именно - то, что ты считаешь неизменным (сознание) по отношению к возникающим в нём картинкам, вполне может быть (и есть!) меняющимся по отношению к чему-то ещё. То есть - вполне может существовать и что-то ещё, относительно более неизменное, чем сознание. И это - тебе так же точно говорят всё те же картинки. Всё те же память, логика и опыт (ощущения) - только говорят тебе они ДРУГОЕ. Так почему ты предпочитаешь выбирать один вариант трактовки ощущений (видеть в явлении одно явленное), а не другой?
У тебя же есть опыт сна - когда ты просыпаешься и ТОЧНО ЗНАЕШЬ, что реальность бодрствования - полнее и причиннее, чем реальность сна! Ты это точно знаешь (говорят тебе те же самые картинки, тот же самый сюжет, который говорил тебе и про то, что всё происходит в сознании). Например, ты же не снишь каждую ночь один и тот же сюжет? А в бодрствовании - сюжет всегда один и тот же. В бодрствовании ты получаешь что-то полностью непредсказуемое, а во сне твоя реальность ограничена только комбинацией тех картинок, которые получены в бодрствовании. Следовательно, картинки бодрствования - это нечто более полное, чем картинки сна. И так далее, есть и другие факты, говорящие за то, что реальность сна - вторична. То есть - и в картинках тоже можно отследить, что первично, а что вторично (что реально, а что - иллюзорно).
Так почему бы - и твоему сознанию (вместе со всеми находящимися там картинками), не быть точно таким же "сном"? В плане того, что ты снишь сон, в котором есть что-то. А потом просыпаешься - и всё, сон пропал! Ну и почему бы не назвать "сон пропал" - обычную смерть? В которой пропадает не только сюжет, но и само сознание, которое этот сюжет крутит? Откуда такая настойчивость в утверждениях о том, что "сознание не может исчезнуть"? Просто потому, что "никогда такого в твоей жизни не было"? Не было опыта исчезновения самого сознания? Так - ну и что же? Если ты никогда не имела опыта встречи с чёрным лебедем, а все твои встреченные птицы были белыми - это не значит, что такого никогда не будет. И это - говорит тебе та же самая логика, с опорой на тот же самый опыт и память! Более того - если опыт есть что-то, что содержится в самом сознании (ощущение, картинка, память, логика), то логично будет знание о том, что любой опыт пропадает прежде, чем пропадает сознание. И, таким образом - у тебя просто-напросто и не может быть опыта (ощущений) бытия без сознания. У тебя не может быть опыта того, что было до твоего рождения - и не может быть опыта того, что будет после твоей смерти, ЕСЛИ сначала возникает сознание, а потом - опыт, и наоборот, сначала пропадает опыт, а потом - сознание? Так откуда же ты ЗНАЕШЬ, что "рождение" и "смерть" - это лишь "картинки" в сознании, а не вполне реальные факты, которые сначала случились, а уж потом возник "опыт" - и в нём, естественно, эти факты отражены не были (и не могли быть отражены)? Куда ты деваешь такие вот простые размышления о своём сознании, и какие всё-таки ответы ты можешь дать на эти вопросы? А ведь это, повторюсь, вопросы, которые опираются на твой опыт и твою логику - и они ничуть не хуже тех, которыми оперируешь ты. Так почему одну логику и опыт ты берёшь, а другие, построенные по тому же самому принципу - отметаешь?
Натарис,
Цитата:
Всё, что осознаётся - вторично к осознанию. Тебе эта новая логика пока никак не даётся. Тут нужно перестроится и много в этом поразмышлять, чтобы убедиться в правомерности самому - сознанием. Сознание должно увидеть себя причиной всему, это очень важный момент, без него невозможно двигаться дальше, всё время будет путаница, клубок. А как только осознается, сразу всё размотается в прямую ниточку.
Всё, что осознаётся в сознании - вторично по отношению к сознанию. Но это вовсе не означает, что в этом знании (вторичном по отношению к сознанию) не содержится указателей на то, что есть что-то более первичное, чем само сознание. И почему ты берёшь одни логичные указания (с опорой на вторичные к сознанию факты), и не берёшь другие не менее логичные указания (с опорой на такие же точно факты), я не понимаю. Ведь без того, чтобы брать вторичные факты и вторичную же логику - невозможно же вывести того, что ты говоришь (всё, что осознаётся - вторично к сознанию). А, если продолжать опираться на то же самое - невозможно не прийти и к другим выводам - сознание точно такой же объект! К которому тоже есть что-то первичное, и это вполне можно проверить - с опорой на "вторичные" факты и логику. Уффф... Короче, кто сказал, что ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО осознающее сознание - автор того, что в нём "осознаётся"? Как ты это можешь ДОКАЗАТЬ? Только "вторичными" по отношению к сознанию фактами и логикой! Так и я - могу ДОКАЗАТЬ тем же самым, что, кроме сознания - автором того, что осознаётся, является "внешний мир", который и подкидывает этому сознанию факты для осознавания.
Одно убеждение сменить на другое - не поможет. Нужно разбираться с каждым!!!! убеждением, разбираться так ли это на самом деле. Для этого есть все инструменты, это если очень нужно. А если не нужно, то находится столько отговорок, сколько нужно чтобы убедить себя, что это невозможно. Проще честно признаться, что не нужно.
Цитата:
Показания приборов - самые авторитетные- воспринимаются другим сознанием, которое функционирует в ином режиме просто.
Они не просветлённые, поэтому только запутают.
К сожалению можно полагаться почти ни на что, нужно очень тщательно рассматривать на что ты полагаешься. Убеждения других людей, что это ты лежишь на кровати будут тебя только укреплять в ошибке.
Цитата:
Шура тебе тут приводил пример с фиксацией твоего тела во сне камерой. Оно есть.
Но мы ищем себя не как то, что может восприниматься. Не важно чем. Воспринимающий не может являться чем либо из воспринимаемого, иначе он будет воспринимаемым. То, что ты считаешь себя воспринимаемым телом - распространённая ошибка. Но от того, что она предельно распространена, она не перестаёт быть ошибкой. Тут не работает "все так считают - значит верно". Как раз работает против нас, убеждая нас в неверном.
Солипсизм - это философия тех людей, которые не могут ощутить красоты гармонии истины. Потому что построен на "разрушенной", искажённой, извёрнутой логике - "всё есть в сознании, всё есть картинки - и значит, всё, что бы они не говорили, есть ложь, а лишь сознание истинно". Но, если всё есть в сознании, то само это убеждение - тоже вторично по отношению к сознанию! По сути, солипсизм сводится к утверждению о том, что "всё на свете есть ложь", тот самый "парадокс лжеца". Если всё на свете ложь (любое знание - ложь), то и получается, что человек опирается на ложное знание. Как можно жить - ТАК?
Но ты, типа, не поддерживаешь солипсизм - ты говоришь, что "всё есть в сознании", кроме... некоей "основы всего". ("Всё ложь, кроме"). Но, опять-таки, то, что "всё есть ложь" - сказала тебе .... та самая "ложь"!
Так не честнее ли - разбираться, что из "картинок" всё-таки ложь, а что всё-таки правда? Глядишь, и выяснится, что и не все ощущения указывают исключительно на сознание, как на собственную причину, что часть из них - указывает на конечность сознания и на мир вне сознания (как на свою причину), а часть - и вообще на некую "основу всего"...
то, что видим не глазами,а мозгом- не убеждение. Достаточно повредить опредленную зону в мозге, и здоровые глаза перестанут видеть.Где тут убеждение?Факт.Прямой.
Цитата:
Они не просветлённые, поэтому только запутают.
приборы не просветленные? ну, ты даешь))
Цитата:
Убеждения других людей, что это ты лежишь на кровати будут тебя только укреплять в ошибке.
ты знаешь, если ты спросишь просветленного, он тоже подтвердит, что во время сна ты лежишь на кровати))
Цитата:
То, что ты считаешь себя воспринимаемым телом - распространённая ошибка.
мое сознание не может функционировать без тела. Я ничего не считаю - это факт)))ПОКА ФАКТ. Но утверждать обратное - оснований нет.Сейчас.)))
Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:
Цитата:
Если всё на свете ложь (любое знание - ложь), то и получается, что человек опирается на ложное знание. Как можно жить - ТАК?
Наташа - давай представим себе, что у тебя есть только ощущения. И нет возможности опираться на память о прошлых событиях, и нет возможности составлять и анализировать логические умозаключения. Будут ли у тебя в таком случае знания хоть о чём-то? Нет, не будут. И ты не будешь знать даже того, что говоришь - что "ничто не может возникнуть до сознания". Это как ситуация со сном - в нём ты не знаешь бодрствования, потому что у тебя нет доступа к опыту бодрствования, в твоей памяти не содержится намёков на то, что ты заснула и спишь (ты не помнишь момент засыпания), и ни один персонаж твоего сна не говорит тебе - задумайся, а не может ли быть так, чтобы это всё - был сон и т.д. В такой ситуации - начать что-то делать, чтобы проснуться (практиковать) у тебя нет шансов даже во сне (с ограниченной памятью, опытом и логикой).
Так мы для того и практикуем, чтобы отделить все знания о себе от себя. Если вдруг они сами забудутся, то и останется основа. Вот только этого чудестного мира уже не будет, для него нужны неверные представления, ну вот так уж устроено.
Цитата:
И вот ты что-то ощущаешь, и тебе кто-то сказал (или ты поняла сказанное кем-то таким образом), что ВСЁ, что ты ощущаешь - есть ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в сознании, и нигде больше.
Это делается выяснением что без чего не существует, выяснением что причина, а что следствие, что имеет большее существование в сторону самосуществования.
Цитата:
А именно - то, что ты считаешь неизменным (сознание) по отношению к возникающим в нём картинкам, вполне может быть (и есть!) меняющимся по отношению к чему-то ещё. То есть - вполне может существовать и что-то ещё, относительно более неизменное, чем сознание.
Конечно. Если оно существует, мы его найдём. Мы же движемся к причине, что является причиной сознания? - очевидно, только существование может быть причиной. Значит, нужно выяснить, что без чего не бывает: сознание без существования или существование без сознания?
Цитата:
И это - тебе так же точно говорят всё те же картинки. Всё те же память, логика и опыт (ощущения) - только говорят тебе они ДРУГОЕ. Так почему ты предпочитаешь выбирать один вариант трактовки ощущений (видеть в явлении одно явленное), а не другой?
Умом ты можешь свести всё к уму. Интеллектом - к интеллекту. Если ты обнаруживаешь себя как что-то над интеллектом, то ты обнаруживаешь, что ты видишь, что ты и есть то, что видит интеллект и его работу. Ты каждый раз превосходишь то, чем себя считал прежде. И так трансцендируешь каждый раз ЗА предыдущее представление.
Цитата:
У тебя же есть опыт сна - когда ты просыпаешься и ТОЧНО ЗНАЕШЬ, что реальность бодрствования - полнее и причиннее, чем реальность сна!
Нет, у меня часто бывает, что при просыпании мне всё равно какую "реальность" (имеется в виду сюжет и восприятие) продолжать, та - во сне была не менее интересна.
Цитата:
Ты это точно знаешь (говорят тебе те же самые картинки, тот же самый сюжет, который говорил тебе и про то, что всё происходит в сознании). Например, ты же не снишь каждую ночь один и тот же сюжет? А в бодрствовании - сюжет всегда один и тот же.
Я даже зубы чищу по-разному, что там одного и того же? Это ум говорит: та же щётка, та же кровать, опять не выспался и опять идти выносить ведро и таскать воду. Но ты не слушай ум, и увидишь - всё совершенно разное. Ни одно ощущение не повторяется. Ум делает объекты и старается не видеть, насколько это уже не тот объект, что был вчера. Он объективизирует восприятие, чтобы ориентироваться, чтобы знать, что это ведро и с ним нужно идти за водой, но это загрубление восприятия ради чтобы получалось что-то понятное и подконтрольное. Но это не так, это всё искусственное загрубление.
Цитата:
В бодрствовании ты получаешь что-то полностью непредсказуемое, а во сне твоя реальность ограничена только комбинацией тех картинок, которые получены в бодрствовании.
У меня и там и тут бывает совершенно что-то новое, и во сне даже более новое, чем в бодрствовании. Думаю, во сне отпускается вот этот контроль=загрубление, и происходят сказки.
Цитата:
И так далее, есть и другие факты, говорящие за то, что реальность сна - вторична. То есть - и в картинках тоже можно отследить, что первично, а что вторично (что реально, а что - иллюзорно)
Ты таким образом перебираешь не причины и следствия, а плутаешь в следствиях одного порядка, применяя привычную логику. Причина любой картинки - восприятие. Двигайся к себе, там всё сразу становится понятнее. Я вижу дерево и я считаю его отдельным. Отдельное дерево - результат меня. Я первична, ибо восприятие и считание делает дерево таковым.
Цитата:
Так почему бы - и твоему сознанию (вместе со всеми находящимися там картинками), не быть точно таким же "сном"? В плане того, что ты снишь сон, в котором есть что-то. А потом просыпаешься - и всё, сон пропал! Ну и почему бы не назвать "сон пропал" - обычную смерть? В которой пропадает не только сюжет, но и само сознание, которое этот сюжет крутит? Откуда такая настойчивость в утверждениях о том, что "сознание не может исчезнуть"? Просто потому, что "никогда такого в твоей жизни не было"? Не было опыта исчезновения самого сознания? Так - ну и что же? Если ты никогда не имела опыта встречи с чёрным лебедем, а все твои встреченные птицы были белыми - это не значит, что такого никогда не будет. И это - говорит тебе та же самая логика, с опорой на тот же самый опыт и память! Более того - если опыт есть что-то, что содержится в самом сознании (ощущение, картинка, память, логика), то логично будет знание о том, что любой опыт пропадает прежде, чем пропадает сознание. И, таким образом - у тебя просто-напросто и не может быть опыта (ощущений) бытия без сознания.
Тут всё предельно просто. Ты упускаешь момент трансцендирования. Чтобы знать о сознании, нужно его превзойти. А ты пытаешься умом знать о сознании. Это невозможно. Ум даже интеллект не понимает, ибо интеллект может решить какая мысль спорная, а какая нет. А вот сознание осознаёт и интеллект, может осознавать работу интеллекта, может судить об интеллекте, даже "своём". Ты даже можешь осознать, что для решения задачи тебе не хватит интеллекта, и это будет не мысль, не логика и не решение. Это ты, который видит интеллект, ты, который выше интеллекта. А ты пытаешься умом... Не получится. Наблюдай за работай интеллекта, осваивай эту ступеньку, потихоньку мысли положатся на полочку как только ощутишь более тонкий инструмент в действии, "в руке".
Цитата:
У тебя не может быть опыта того, что было до твоего рождения - и не может быть опыта того, что будет после твоей смерти, ЕСЛИ сначала возникает сознание, а потом - опыт, и наоборот, сначала пропадает опыт, а потом - сознание? Так откуда же ты ЗНАЕШЬ, что "рождение" и "смерть" - это лишь "картинки" в сознании, а не вполне реальные факты, которые сначала случились, а уж потом возник "опыт" - и в нём, естественно, эти факты отражены не были (и не могли быть отражены)? Куда ты деваешь такие вот простые размышления о своём сознании, и какие всё-таки ответы ты можешь дать на эти вопросы? А ведь это, повторюсь, вопросы, которые опираются на твой опыт и твою логику - и они ничуть не хуже тех, которыми оперируешь ты. Так почему одну логику и опыт ты берёшь, а другие, построенные по тому же самому принципу - отметаешь?
Логика и опыт тут могут сказать только одно: опыта смерти я не знаю. То, что рисует ум - лишь воображение, и кроме того, даже воображение не может нарисовать смерть, ибо ты тут же сразу бы перестал ощущать что либо и осознавать эти ощущения. Что, кстати, может быть и было бы полезно, вспомним опыт Махарши. Он перестал чувствовать и осознавать, но понял, что он всё равно не умер, что умереть он не могёт в принципе. Это не мысль, не интеллект... это осознание, просто так размышлениями не случается, только постепенным выходом за пределы мышления и интеллекта. Нужно пытаться осознавать интеллект, его решения. Ты будешь ясно видеть, что это мысль, это решение ставшее убеждением, а это видение выше даже интеллекта. Наблюдай за решениями, не в повседневной жизни, а вот этими решениями, что я смертен, что я могу умереть, что я маленький человечек... Как они в тебе сложены, как влияют на мироощущение, как ты смотришь через них и что ты видишь через них.
Цитата:
Всё, что осознаётся в сознании - вторично по отношению к сознанию.
Это генияальная фраза. Прямо сейчас посмотри: это мысль? Это решение интеллекта? Или это осознание? Почувствуй вкус осознания, это вскус тебя, насколько это дустопнутно сейчас. Посмотри из этого вкуса на тело. Увидь, что ты его осознаёшь, что оно зависит от тебя, а не ты от него. И посмотри на мысль, что ты зависишь от тела, увидь её как мысль.
Цитата:
Но это вовсе не означает, что в этом знании (вторичном по отношению к сознанию) не содержится указателей на то, что есть что-то более первичное, чем само сознание. И почему ты берёшь одни логичные указания (с опорой на вторичные к сознанию факты), и не берёшь другие не менее логичные указания (с опорой на такие же точно факты), я не понимаю.
Ты поймёшь, когда помотает по вертикали, когда будешь всегда понимать из какой точки ты смотришь. Это вопрос времени (опыта).
Цитата:
А, если продолжать опираться на то же самое - невозможно не прийти и к другим выводам - сознание точно такой же объект! К которому тоже есть что-то первичное, и это вполне можно проверить - с опорой на "вторичные" факты и логику.
Сознание может превращаться в объект только благодаря уму. Ум делает объекты. Но кто осознаёт, что ум сделал из сознания объект? Осознание не поймаешь умом, это только уму может показаться, ненадолго. Даже интеллект начнёт хихикать над глупышкой умом. Сознание не поймаешь, любая поимка осознаётся, что говорит о том, что сознание опять выскользнуло. Ты поиграй в эту игру, чтобы осознать ху из ху. У меня даже был сделан ролик на эту тему, из мультика ну погоди, ум (волк) гоняется за осознанием (зайцем) и всё время набивает шишки. )))))
Первичное к осознанию - не знаю, и не знаю как смотреть пока. Взялась переслушать Панчадаши, прояснится - скажу. Но на осознание нужно встать твёрдо, чтобы уже не сбивало ничего. Жить из этого. А преодоление инерции требует времени и усилий, всё этим и определяется.
Цитата:
Короче, кто сказал, что ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО осознающее сознание - автор того, что в нём "осознаётся"? Как ты это можешь ДОКАЗАТЬ?
Слово "автор" тут не совсем уместно, кто автор сна? - его вобщем-то нету. Потому что это одно, и что показываети что смотрит, это как "перевернулся на другой бок" - пошло другое кино. Не самоуправляемый процесс. Самоуправления не бывает в принципе. Это нонсенс. Только в разделённом уме.
Цитата:
Так и я - могу ДОКАЗАТЬ тем же самым, что, кроме сознания - автором того, что осознаётся, является "внешний мир", который и подкидывает этому сознанию факты для осознавания.
Нечто осознаётся как внешний мир. Ты этого никак не видишь. А правильнее сказать (слушая Сару и другие лекции, не из опыта пока) Брахман осознаётся как внешний мир. Аналог со сном, что там осознаётся как внешний мир? - ничего. Само же сознание и осознаётся как что-то конкретное. Тоньчайшая ткань сновидения. Видится как плотный внешний мир.
Добавлено спустя 6 минут 36 секунд: Злата., человек опирается на ложные знания, но именно это и требуется для ложного мира. Ну блин, аналогия со сновидением. Ты там опираешься на то, что вывихнула ногу и там идёшь к врачу. Если ты там не пойдёшь к врачу, иврач не дёрнет за ногу, она там так и будет болеть. Сюжет такой. Судьба такой. А на что тебе там ещё опираться? На то, что ты смотришь сон? - глупо, сон-то всё равно продолжается, надо ногу лечить. Вся эта катавасия для познания Истины, она в сне ничем тебе не пригодится, нужно лечить ногу. Познание Истины - это просто каприз сознания. Но ногу лечить надо и во сне. Ибо будет болеть как буд-то она есть настоящая.
то, что видим не глазами,а мозгом- не убеждение. Достаточно повредить опредленную зону в мозге, и здоровые глаза перестанут видеть.Где тут убеждение?Факт.Прямой.
Цитата:
|Из медицинской практики известен случай, когда у английского рабочего, в результате травмы головы из неё вытекло много серого вещества мозга. После излечения этот рабочий жил ещё несколько лет и работал. Известны случаи, когда при вскрытии умерших в их головах обнаруживали высохший мозг или иные патологии, не совместимые с жизнью, хотя до смерти они могли говорить и двигаться. Такие аномальные случаи для медиков остаются загадкой.
Академик Н.П. Бехтерева, работавшая в Институте Мозга в конце ХХ в., высказала мнение, что помимо материального мозга существует также и нематериальная структура (субстанция), где рождаются творческие идеи. Она функционирует параллельно с материальным мозгом. Физический мозг – это компьютер управления и контроля в жизни человека.
На это также указывают известные случаи преднамеренных выходов в астральный полёт одиночных и групповых астрологов в то время когда их физические тела остаются на земле. Находясь в астральном полёте, они могут обозревать город или его подземелья, сообщая обо всём увиденном своим коллегам, оставшимся на земле, а также получать от них рекомендации. При этом их материальный мозг с физическим телом находится на земле, а функционирует (видит, говорит...) какая-то иная тонкая энергополевая структура, неизвестная современной медицине.
Натарис,
это не ответ, это демагогия и искусственный подгон под предпочтительное для тебя. Твоя аналогия со сновидением не пляшет ни разу, это разные формы работы сознания - и только))
я не понимаю, для чего тебе нужны эти беседы. Есть вера, что
Цитата:
человек опирается на ложные знания, но именно это и требуется для ложного мира
ну и хорошо.Подходит она тебе? да. Ну и не пытайся доказать это логически- не получится))
Твои все рассуждения про ложный мир ничем не отличаются от рассуждений христиан о реальности бога с белой бородой на облаке))
и то, и другое - вера чистой воды))
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
себеич, ты лучше почитай про Барона Мюнхаузена. Там много круче..
Злата., я говорю Сергею, а не тебе, и говорю результаты практики, которые тебе будут доступны для понимания только если тебе захочется и ты будешь практиковать. А без практики это для тебя просто виноград на ветке. К тому же зелёный - ну совершенно кислятина. Выплюнь и иди с богом, не твоё это, как ты вроде и сама уже поняла. Только плюй в урну, и тихонько, без хаяния.
Добавлено спустя 58 секунд:
потому что тебе виноград в рот никто не запихивал, сама взяла.
Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:
Чтобы не забывала:
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Откуда такая настойчивость в утверждениях о том, что "сознание не может исчезнуть"? Просто потому, что "никогда такого в твоей жизни не было"? Не было 
Короче, кто сказал, что ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО осознающее сознание - автор того, что в нём "осознаётся"? Как ты это можешь ДОКАЗАТЬ? Только "вторичными" по отношению к сознанию фактами и логикой! Так и я - могу ДОКАЗАТЬ тем же самым, что, кроме сознания - автором того, что осознаётся, является "внешний мир", который и подкидывает этому сознанию факты для осознавания.
