Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Фиктивность личности. Дуализм мышления. Надо и Могу
Фиктивность личности. Дуализм мышления. Надо и Могу
ФИКТИВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ. ДУАЛИЗМ МЫШЛЕНИЯ. НАДО И МОГУ.
* ФИКТИВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ.
Личность, по сути, фиктивна. Это не есть что-то присущее человеку изначально и неизменнное. Она формируется стихийно-случайным образом - внешними воздействиями, прошлым опытом. Воздействия могли бы быть другими, опыт мог быть другим, и тогда мы получили бы уже другую личность - с другими качествами, другими отношениями. Немного другими или принципиально отличными.
Личность человека так тесно - напрямую - связана с его личной историей, с его жизнью, что он просто считает её "собой". Она формировалась с течением жизни, каждое - важное или незначительное событие в жизни человека, как-то влияло на его личность, изменяло её. По сути, это его история, результат-итог его жизни. И одновременно, это самый очевидное решение проблемы самоидентификации. Кто я? Чем я отличаюсь от других? Как найти / ощутить / обнаружить / обозначить / определить себя?
Поскольку наше истинное Я неописуемо, в нашем обществе это принято делать посредством (внешних) качеств, свойств, принадлежностей. Этот - механик, этот - поэт, а этот - директор. Этот - добрый, а этот - хитрый. Этот - русский, а этот армянин. Этот - высокий, этот - полный. И так далее и тому подобное.
"Снаружи" личность характеризуют качества (взгляд со стороны, "какой он?"), "изнутри" (ума) - отношения (взгляд изнутри, "как я отношусь к..?").
Наше "я" (личность, набор качеств и отношений) динамично - у нас то и дело меняются какие-то свойства. Меняется социальная роль - сейчас школьник, потом студент, затем рабочий, безработный, бизнесмен и т.п. Меняются наши качества и отношения: был неучем - стал эрудитом, был доверчивым - стал подозрительным, ненавидели кого-то - перестали, не боялись - стали бояться, и т.д. Личность - это не что-то незыблемое, она меняется, понемножку или резко, в каких-то незначительностях (чаще), или сразу в чём-то принципиальном (реже). Как бы то ни было, человек обычно отождествляет себя с тем что есть "на сегодня", с окончательным результатом. И если ему задать вопрос "почему вы раньше были таким, а сейчас такой", он непременно объяснит (оправдательный ум) - на всё есть причины.
В то же время наша личность статична, и можно с уверенностью утверждать что она более статична, нежели динамична. И именно потому что мы сами стараемся сохранить её неизменной, держимся за неё. Ведь если наше "я" будет постоянно меняться, кардинальным образом, как же можно будет его идентифицировать, опознать? И, сюда же допишем инстинкт самосохранения - ведь если мы считаем личность "собой" - мы и будем стараться "себя" уберечь от "смерти" (изменений) (ведь изменение формы и есть её смерть).
Личность - это форма, которую мы принимаем, наша форма в социуме, и она всегда является уникальной, поскольку уникален и наш жизненный путь. Но форма это ещё и ограничение.
Здесь действует принцип "против кого дружим?" или "если ты поворачиваешься к чему-то лицом, то неизменно оказываешься повёрнутым к остальному задом" (с)
Другими словами, выбирая одно, мы не-выбираем другое. Зачастую это не-выбирание принимает форму активной борьбы, противостояния.
Например, если вы - активный защитник окружающей среды, любите и оберегаете живую, "чистую" природу, вы как-бы "за" неё, но одновременно, тем самым, вы "против" тех, кто мусорит в лесу, ломает ветки, или сбрасывает в реки ядовитые отходы. Здесь нет попытки оправдать последних, но факт в том, что будучи "за" (одну часть Целого), вы будете и "против" (другой части). Яркий тому пример - сюжеты множества сегодняшних блокбастеров, где герои, защищая одного-двух "хороших" персонажей, отправляют на тот свет десятки или сотни "плохих", то есть, предотвращая одну смерть, они сеют двадцать одну. Руководствуются они при этом отношениями своей личности, её представлениями о том что такое "хорошо" и что такое "плохо".
Форма - какой бы она ни была - это часть Целого. Наша личность тоже, какой бы она ни была, является всего лишь частью (всех возможностей). И если мы "застываем" в ней, отождествляемся с ней "намертво", мы ограничиваем сами себя, лишая себя потенциально бесконечных возможностей, потенциально бесконечного опыта.
В нашем дуальном уме, нельзя просто выбрать быть хорошим, если ты выбираешь быть хорошим, это также подразумевает, что ты выбираешь быть не-плохим. Если ты выбираешь быть щедрым, ты выбираешь быть не-скупым. Выбирая смелость, выбираешь также и не-трусость.
Личность, фактически, это набор наших выборов, сознательных и бессознательных.
Выборы - это деления на части, отсечения невыбираемого.
* ДУАЛИЗМ МЫШЛЕНИЯ.
Целое всегда остаётся Целым, лишь мы делим его на части, на пары противоположных свойств, выбирая одни и отвергая другие.
По сути, мы разделяем сами себя, выбирая одни части себя, и отрицая другие, борясь с ними, избегая их, подавляя их.
Мы не сможем познать ни Целое, ни Себя истинного, покуда будем отбрасывать, отвергать части.
Мы родились в среде, где люди общаются понятиями дуального ума. Мы воспитывались в ней, усваивали этот язык и его правила. Мы привыкли судить и делить, ведь наш ум должен сначала как-то обозначить что-либо, прежде чем он сможет что-то с этим сделать. Обозначить-определить форму, качество, свойства - тогда этим можно оперировать. Но у каждого свойства есть обратная сторона. Если мы что-то называем холодным, это одновременно означает что оно не-горячее. Высокое не может быть без низкого. Тяжёлое без лёгкого. В то время как оно просто такое (никакое). Лишь по нашим меркам оно "какое-то" (в дуальных рамках).
Что касается личности, наше форми-рование себя есть также собирание себя из половинок Целого - хорошая половинка от Целого, разделённого на хорошее и плохое, смелая половинка, добрая половинка, умная половинка и так далее. Остальное - на свалку. -) Половину Себя (Целого) мы попросту выбрасываем - как же мы можем познать себя? Неудивительно, что наш "дуальный" социум барахтается в таком множестве проблем и страданий, ведь он полностью построен на этом самом дуальном дроблении и отбрасывании (выборе / не-выборе). Так устроено наше мышление.
* НАДО И МОГУ.
Мы очень часто руководствуемся понятием / директивой НАДО.
"Надо" (должен, нужно, следует, необходимо) - это тоже, не иначе как выбор одной возможности и отрицание остальных.
Любое "надо" подразумевает отрицание ("возможно только так, и не иначе"), любое надо УТВЕРЖДАЕТ (одно), а следовательно и ОТРИЦАЕТ (другое, другие). Равно как и НЕ НАДО.
Взамен "надо", можно сказать МОГУ. Утверждение одной возможности не отрицает других. Поэтому - могу. Можно.
Но, ошибкой было бы утверждать, что НАДО действовать только из принципа МОГУ - слово "надо" в этой формулировке нарушило бы сам этот принцип (можно).
Ошибкой было бы также утверждать, что НЕЛЬЗЯ (неправильно, неверно, плохо) действовать из принципа НАДО. Поскольку, по сути, это являлось бы утверждением НАДОбности действовать из другого принципа.
Ошибкой было бы также называть что-либо ошибкой. :)))
Принцип ВОЗМОЖНОСТИ ничего не отрицает, он только указывает на возможность.
Замените всякое ваше НАДО на МОГУ. Но, этого не НАДО делать - это МОЖНО сделать. А можно и не делать.
Принцип "надо" говорит "надо так, и больше никак". (Надо ТОЛЬКО так.)
Принцип "можно" говорит "можно (И) так".
таким образом, коан: -)
(1) Не надо (не правильно) - действовать по принципу Надо. (поскольку это отсекает части Целого)
(2) Надо (правильно) - действовать по принципу Можно. (поскольку это не отсекает части Целого)
Но!
(3) Можно (правильно) - в том числе и - действовать по принципу Надо. (Целое включает в себя и.. [ go to (1) ]
Что же можно сделать, для того чтобы познать Себя, а заодно и Целое - или, познать Целое, а заодно Себя?
Можно не отбрасывать. Можно не выбирать. Можно действовать из прицнипа МОЖНО, никогда не отрицая других возможностей.
Хотя, это значит что их МОЖНО и отрицать. Но тогда это будет уже не совсем принцип МОЖНО, это уже будет НЕ принцип МОЖНО.
Поскольку вновь появится (НЕ) НАДО, а следом и отрицание.
Как ни крути, получается коан.. )))))
вот тут-то дуальное мышление и встряло.. ? :)))
ps.
НАДО это ИЛИ, НАДО это /, НАДО это НЕТ.
МОЖНО это И, МОЖНО это +, МОЖНО это ДА.
ДА всему, в том числе и НЕТ = это что?..
это ДА, бесконечное ДА, в котором утонет любое НЕТ...
Красивая теория....Сам такие пишу, только вот бесполезная совершенно...для того что бы выйти за пределы ДА и НЕТ нужно "сломать" сам механизм их придумывающий...остановить...сначала на минутку потом на две и т.д.....а вот как?.....наверное вопрос не самый уместный...учебников по медитации написанно мильон........В общем сложно все....для того что бы начать медитировать нужно сначала создать\найти условия для этого....в моем конечно случае...ко всем остальным не относящемся....тогда уж можно постигать все что угодно....А вот устраивать разборки в стиле дуализма оказывается может быть и неправильным....хотя ну ооочень увлекательно...
себе, был не прав....все уместно.....все полезно.....а я дурак обныкновенный, потому как высказал то что именно мне это сейчас бесполезно.....а не то что это вообще ерунда....хех....сорри...
Парменид написал поэму, которая также называется «О природе». Эта поэма состоит из двух частей — «Путь истины» и «Путь мнения». «Путь истины» излага-ет учение Парменида, по поводу «Пути мнения» взгляды разных толкователей расходятся: непонятно, зачем в одной поэме философу излагать два совершенно противоположных взгляда на мир? Однако «Путь истины» излагает настолько необычную, настолько противоречащую здравому смыслу картину мира, что, по всей видимости, сам Парменид посчитал необходимым описать то, из чего состоит мир, хоть таким, каким он нам кажется. Может быть, это неистинный мир, но он тем не менее нам кажется и также заслуживает того, чтобы его описали. Но внимание философов всегда, естественно, привлекает первая часть поэмы — «Путь истины».
Сюжетно поэма, написанная в стихах, построена так: в «Проэмии» описыва-ется, как богиня справедливости Дикэ ведет Парменида, а богини-девы несут колесницу с автором к дверям дворца, в котором ему богиня рассказывает истинное положение вещей. В «Пути истины» в первую очередь выделяются два положения Парменида. Первое: «То, что есть — есть, то, чего нет, — нет». Иногда это еще называют первой формулировкой закона тождества. Это действительно тавтология, само собой разумеющееся. Второе положение Парменида не совсем очевидно, ибо оно гласит: «Мыслить — то же, что быть», или в другой формулировке, философской: «Мышление и бытие — одно и то же». Казалось бы, можно всегда возразить. Ведь помыслить можно что угодно, какую угодно химеру, кентавра, леших, но из этого не следует, что они на самом деле существуют. Но попробуйте представить себе кентавра, состоящего из несуществующих частей. Кентавра мы представляем себе как некое существо, состоящее из лошади и человека, т.е. из того, что существует. Все, что вы будете мыслить, будете мыслить только на основе существующего. Попробуйте помыслить несуществующее, т.е. небытие. Не несуществующую вещь, а небытие. Этого вы не сможете сделать. Этот тезис Парменида на самом деле отнюдь не случаен, потому что выводы, которые следуют из его философии, настолько противоречат здравому смыслу, что тут же может появиться стремление обвинить его и сказать, что между доказанным и существующим в действительности нет ничего общего, разум — это не бытие, и его выводы не могут служить основой для бытия. Именно поэтому с самого начала Парменид указывает, что мыслить — это то же, что быть, что логические аргументы относятся не просто к области разума, но и к области бытия, и то, что мы с вами исследуем при помощи разума, непосредственно относится к бытию.
Из первого тезиса следуют такие выводы: поскольку существует лишь то, что существует, а то, что не существует, не существует, поэтому существует только бытие. Если существует только бытие, то оно неделимо. Бытие может быть разделено на части только в том случае, если между частями бытия есть небытие. Но небытия нет. Поэтому бытие одно и множества вещей нет. Даже если бы мы и представили, что существуют некоторые части этого бытия, то они не могут двигаться, поскольку движение бытия возможно только в небытии. Движение частей бытия возможно только тогда, когда между частями бытия существует некое небытие. Поэтому движения в мире также нет. То, что нам кажется существующей множественность вещей, и то, что мы верим в движение этих частей, — это лишь нам кажется. В действительности бытие нерожденно и не подвержено гибели. Оно существовало всегда, вечно и будет существовать всегда. Оно однородно, бездрожно, т.е. в любой своей части оно не двигается, оно одно, не может быть двух бытий. Оно простое, ни из чего не возникло, неделимо, вездесуще, непрерывно. Вслед за Ксенофаном он утверждает, что бытие имеет форму шара.
Таким образом, получается парадоксальная картина. Действительно, выводы из двух его положений, совершенно очевидных и совершенно не подлежащих ни-какому сомнению, выводы совершенно логичные, приводят нас к совершенно неразумным выводам о том, что множественности вещей не существует, что движения нет, что это нам только кажется.
Очень даже в тему сегодня слышал монолог Задорнова о том,как спорили американский и русский учёные о результатах.Первый говорит-8,второй-6.Первый считает на калькуляторе и показывает,смотри-8.Второй считает на компьютере и говорит,смотри-6.Мозг может обработать только имеющуюся в нём информацию.Отсюда противоречия.Об этом хорошо сказал Гурджиев.Без наития и голоса сердца лучше книжки не читать.
перечитывал (пост) несоклько раз, сверлил строчки.. спасибо, очень интересно..
но,
1. может быть по инерции, промелькнул второй "коан" )) что несуществующее тоже существует, только оно не существует по той простой причине, что как ему, не-существующему и положено, не существует )) то есть, оно существует ( в виде / способом / путём ) несуществования.
вот правда не знаю что теперь с этим делать. )) и:
2. которое само по себе вроде как непонятка - и если ответ на неё "ошибка автора", то (мысль 1.) тут не при чём. а если это не случайность, то это как раз (мысль 1.) поддерживает.
я о нестыковке того что бытие "вездесуще, непрерывно" и того что оно "имеет форму шара". если речь о какой бы то ни было форме, то это противоречит вездесущности и непрерывности.
но опять же, что делать с этими размышлениями-теориями-выкладками.. -)
Цитата:
написано.
для чего?
WE, на самом деле получилось сиё случайно, садился написать краткое, в нескольких строчках, теоретическое объяснение полезности/необходимости/возможности некоей игры-практики (на растождествление), но как-то того что я слышал-читал там-сям, мне показалось маловато, неубедительно. для самого себя в том числе и в первую очередь. и не найдя ничего другого, принялся просто размышлять-структурировать то что в башке давно на эту тему пылится, в итоге "увлёкся", вначале "развернув" давно пылящиеся просёки-зацепки о фиктивности личности, затем про дуальность (которой как-то до этого "не увлекался"), ну и последнее. не знаю в итоге зачем писал, сохранил, вывесил, но, например, в процессе перепонимания-описания дуальностей, когда прерывался-курил в ванной и "глядел" мысленно на то до чего дошлёпал (умом), меня конкретно трусило (тело, понятное дело), я посчитал это признаком того что я подобрался к какой-то "грани", но расслабиться-впустить-отпустить-открыться этому или не получилось или я просто не знал чего делать. )
вобщем, размышления-то они размышлениями, однако как-то вздрогнули слегка "основы" дуальные шаблонов и прочего.
как-то у меня размышления и переживания (медитация) в разные времена случаются ))
вообще я тему изначально вёл в сторону практик растождествления. а именно примерки на себя разных ролей. с целью (стратегической) отлипания от своей собственной, "единственной и неповторимой" формы-ограничения. -)
Flightу,
Цитата:
остановить...сначала на минутку потом на две и т.д.....а вот как?.....
для того что бы начать медитировать нужно сначала создать\найти условия для этого....в моем конечно случае
конечно, я не знаю, чем твой случай отличается от остальных и скажем от моего, но вроде специального и сложного здесь, имхо, не то что не требуется, а даже и напротив, не нужно.
позволю себе рискнуть порекомендовать:
.дза-дзен (поможет предварительное "расслабление ума" посредством мыслей типа "мне нечего достигать, не к чему стремиться, мне ничего не нужно делать")
."сопровождение" умом дыхания (внутрь до пупка - наружу до выхода из ноздрей)
."обращение внимания" на паузы между вдохами и выдохами (покуда естественно длится сама пауза)
причём эти три практики отлично совмещаются, т.е. не мешают друг другу, я так и называю это всё "тройником" ))
к чему приводит (ох, а надо ли нам это знать ))) - к остановке ВД (по крайней мере частичному, в зависимости от того как не-стараться)) и затем - к ощущению "внутреннего тела" (по крайней мере я не нашёлся как ещё это назвать, когда отдельных опознаваемых "элементов" тела не чувствуешь, а буд-то ты типа облако. и кайфово =). дальше - ничего рекомендовать не могу, поскольку не знаю чего дальше рекомендовать, и думаю что дальше и не надо ничего рекомендовать )) дальше вроде должно "само". и это всё об остановке того самого "механизма", и это всё работает, по крайней мере, до этого угла. -)
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Рел,
Цитата:
1. может быть по инерции, промелькнул второй "коан" )) что несуществующее тоже существует, только оно не существует по той простой причине, что как ему, не-существующему и положено, не существует )) то есть, оно существует ( в виде / способом / путём ) несуществования.
хорошее замечание.
только это не коан - а демонстрация работы ума, для которого "нет" -существует как нетчто
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
