Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
В картину не входят. На неё смотрят. А трудность твоя в том, что тебя обусловили тем, что в картине нужно непременно смысл увидеть. А с другой стороны не беспокойся за это. Не все живопись воспринимают. Как и классическую музыку или джаз. А если хочешь научиться видеть картины, тогда просто смотри. По-дзенски.
Начнём с того, что не всякая живопись существует для того, чтоб её воспринимали. Кому нужно восприятие? Присмотритесь - кто внутри вас хочет увидеть смысл в том или ином произведении.
Да, стоять между "Танцем" и "Музыкой" Матисса - это НЕЧТО! А ущё я схожу с ума от его "Красные рыбки". Вообще же, как это ни парадоксально звучит, но научиться воспринимать живопись легче изучая модернизм, чем классику. Классика и впрямь перегружена сюжетами на разные вечные темы и трудно понять чем Рембрант лучше Репина. Модернисты, начиная с импрессионистов, темами как таковыми не интересуются, а просто порой ими пользуются. Для них важнее всего передать своё ВИДЕНИЕ. Поэтому я и советую смотреть по-дзенски, чтобы ощутить видение художника, а не что там намалёвано: "Чёрный квадрат" или "Последний день Помпеи".
короче дело в том что ты не разбираешься в живописи. Чтобы увидеть красоту нужно видеть оттенки. Которые на какомто уровне уже вообще не оттенки а единая каша. Вот я например футбол смотрю -- да бегают быстро, шарахают сильно. Но разницы между спартаком и улькером я не вижу Зато когда я смотрю басектбол я замечаю 1000чи настолько тонких моментов о которых большинство людей просто не подозревают. Там такие детали вплоть до выражения глаз, градуса поворота ступни и т.д. И так во всем -- чтобы видеть красоту нужно долго провариться в этом Поэтому и не может быть никакого "ключа". Вот когда сам перелопатишь 1000000ны картин, сам рисовать начнешь зверски, тогда поймешь может быть прелесть именно Рембрандта, Мюнха. А до этого будет "эта картина хорошая потому что большая" как в мистер Бин.
Я давно знал, что попугай не врубающийся! А любовь к Хокусаю, Поллоку, Гойе и библиотека из 350 книг и альбомов по живописи, что собрал за 25 лет ничего не прибавила в моём понимании. Бывает... [/quote]
Голый УчастникСообщения: 35
Темы: 5
Откуда: Бишкек Профиль Карма: +1
Цитата:
Есть ключи. Но нужно денюжкой за них поделиться.
Вот что мне бросилось в глаза. А так. Миллион пересмотреть можно стать профессиональным смотрельщиком, но ВИДЯЩИМ ли? Я понимаю, что у меня есть явные пределы восприятия - Ванга имела суждения об отдельных картинах Рериха, нпр. А я в них ничего не вижу, ну почти. Что значит смотреть по-дзенски? В прострации что ли? Как пень? Вот у кого-то здесь вызывает картина желание танцевать, но это ведь не значит, что он увидел смысл, но явно что-то было, ведь так? :) Ну вот книги у меня вызывают каскады переживаний. Ага, выходит я здесь жду переживаний, а они может и не обязательны. Эта долбанная субъективность тут видимо блок. Короче, ребят, попробую спросить по другому. Как с разными рамками восприятия можно по разному видеть одну и ту же живопись, ну или музыку, я не знаю.
Короче, какие могут быть варианты восприятия? Я нпр., могу в себе выделить восприятие "формат/ не формат" - типа "мой формат значит прёт :)", но бывает и что-то ведь совсем другое. Может кто попробует сказать, описать. Вот слышал я было время барышни возле Рембрандта в обморок падали :)
Сообщения: 6254
Темы: 5
Откуда: небесные земли Профиль Карма: +381/–21
Голый,
Просто смотреть на картину мне неинтересно, даже если она где-то кем-то уже квалифицирована как шедевр, стоит огромных денег, и даже глядя на нее, "барышни падали в обморок". Картина будет больше заинтересовывать, если сморящий на нее мотивирован найти на ней для себя какие-то отгадки, выраженные на основе опыта художника; либо вспомнить какие-то свои положительные переживания, либо заметить интересные детали, какие подмечает Пренатальный ребенок, смотревший баскетбол.
У меня в жизни обычно было так, что при поиске чего-то конкретного, заодно приходилось просматривать и много другой информации (картин, музыки, текстов, видео-эпизодов). Особо вникать и наслаждаться побочным было некогда. Тем не менее впечатления от них оставались. А потом, когда уже я интересовалась чем-то другим, нужные воспоминания ("О, это я видела там-то!") всплывали. И повторное обращение к тем плодам искусства, которые раньше несли лишь общее впечатление, вызывало к ним уже бОльший интерес.
В общем, интерес нужен. Тогда и картинами наслаждаешься, и музыкой, и текстами, и видео-эпиходами.
Попробую быть проще. Несколько лет назад приехал в Питер погулять на недельку. Причём погулять в прямом значении.Ножками по городу и окресностям. Обычно на Эрмитаж я трачу 2 дня. взял с собой друга. ОЧЕНЬ далёкого и свободного от познаний в живописи. Заходим мы с ним в один из залов а там выставка одной картины из Метрополитен. Джексон Поллок "Белый цвет". В одном зале одна работа и несколько этюдов. Мы заходим и останавливаемся как вкопанные. Что-то невообразимое просто сшибает нам крышу. И мы смотрим на картину, а она смотрит на нас. И в какой-то момент я осознаю, что нет ни меня, ни картины, а есть только этот бесконечный белый цвет. И что я в нём и он во мне. Прошло минут 20 в таком соитии. Мы потом походили вокруг ближе-дальше и вышли. Где-то минут через пять я спросил друга "ты видел?" - Да. "Что скажешь?"- Ух!
Это и был дзен. Это то, что просто случилось, а мы просто позволили этому случиться.
Мне кажется будь то картины, скульптуры, музыка - завораживают только тогда , когда они наполняются смыслом только для тебя лично. Чем больше углов зрения, тем больше произведение исскуства может тебе открыть
Например, в картине можно просто увидеть композицию, движение , цветовую (световую) игру,
это поверхностный план, далее начинаем углубляться , философствуем, так сказать, начинаем задавать вопросы "Почему?", "Зачем?", "Как?" , "Для чего?", "Что я чувствую?", "Где кульминация?", "Как построена форма?", "Какая мифология?", "Что за символика?" и тд
Чем больше человек задаёт вопросов и пытается найти на них ответ через произведение исскуства, том больше он "понимает" его
А если взять немного шире, то
могу привести общую цитату о понимании культуры,, где можно найти кое какие ключи к попытке анализа и осмысления предметом исскуства:
"Культура- необыкновенно сложный и многогранный феномен. Существуют сотни попыток понять её существо
( как в притче о слепце и слоне)
вот некоторые подходы к её осмыслению
-историко-искуствоведческий
-философско-исторический или цивилизационный (Данилевский, Тойнби, Шпэнглер)
-эволюционный (Спенсер, Конт, Дюркгейм)
-психоаналитический (Фрейд, Юнг)
-структурно-семиотический (Лотман, Иванов)
-герменефтический (Дильтей, Рикер, Гадамер)
-коммуникативный (Сильвестров, Савранский)
-мифологический (Шеллинг, Лосев, Пивоев))
и тд"
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Вот я например футбол смотрю -- да бегают быстро, шарахают сильно. Но разницы между спартаком и улькером я не вижу 
[/quote]
