Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
А автор в теме не появляется?
Подкинул косточку для оголодавших флудителей (и мной в том числе) :)
Любопытно только одно. Если ПКМ - это некая реальность, а все эти нейроны - тоже, то как это соотносится с ПКМ тех, кто все это обнаруживает.
Вот это мне кажется очень интересным. Парадоксальность подобных открытий.
Я говорю о том, что изначально постановка вопроса неверна, и отсюда и выводы.
Тоже повторю:
ПPOXOЖИЙ,
Цитата:
ПКМ - это некая личная концепция выстроенная на основе каких-то идей.
Другое дело если рассматривать как сознание работает с идеями.
ПКМ выстраевается не только из идей - это синтез идей (привычного, из памяти) и нового, из сенсорики.
Поэтому, вот это вот, это не так, как вы пишете:
Цитата:
В приведенной схеме зрительного восприятия новая информация попросту не воспринимается. То бишь как бы попадает в зону некоего слепого пятна.
Новая информация воспринимается, но, конфликтуя с той, что "из памяти", или в силу недостаточного его веса, частично не принимается в "ощущения". Отсюда - эффект "слепого пятна", смотрю, но не вижу. В этом и принцип синтеза, что одно конфликтует с другим и в результате получается "третье". И вообще, термин "ПКМ", он левый - сама схема показывает это. Полностью "привычной" картина мира может быть только, если возникает из памяти. Да и то, если глубже покопаться, и там конфликтуют "совсем уж привычные" идеи и "новые". По такому же точно принципу поступая в "ощущение", и проходя синтез, разве что без сенсорики.
ПPOXOЖИЙ,
Цитата:
Но разве какие-то новые идеи так же остаются незамеченными? Наоборот, они либо принимаются, либо отвергаются. Но незамеченными ни как не остаются.
Новые идеи, как то, что в чистом виде генерируется изнутри? Или как то, что приходит по сенсорным каналам, в виде восприятия слов? И то, и другое, вполне может остаться незамеченным. Ведь в ощущениях происходит микс, синтез - что-то по-любому трансформируется, отбрасывается, теряется. И новое - тоже частично просто не доходит до ощущения. А уж потом, трансформировавшись и пройдя "фейс-контроль" по критериям значимости/новизны, предстаёт перед очами, и либо принимается, либо отвергается. Только уже не на уровне железа, а на уровне софта.
Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд: notricky,
Цитата:
Если ПКМ - это некая реальность, а все эти нейроны - тоже, то как это соотносится с ПКМ тех, кто все это обнаруживает.
Вот это мне кажется очень интересным. Парадоксальность подобных открытий.
В ПКМ-то это может вписаться, и тогда "ПКМ" называется философией. Другое дело - останется ли эта информация лишь на уровне не сущностных знаний, конфликтующих с теми, из которых живёт исследователь. Или, наоборот, станет теми фундаментальными идеями, из которых он реально живёт...
Сергей Д., поясни мне свой взгляд на примере концепции Бога? Какую роль в концепции Бога играет сенсорика?
Бог - это дедушка на облаке, кидающий молнии.
Яблоко - это круглое, зелёное, сочное.
Дедушку, облако, молнии, круглое, зелёное и сочное мы все видели. Видели и то, как дедушка, облако, молнии и т.д. пропадают из восприятия, а потом снова появляются, рассказывая нам о том как они жили-были "где-то там". Значит, на основании сенсорики и логики имеем представление о том, что "где-то там" существует.
Это - связь с сенсорикой.
Теперь, как устроен мозг. Если он видел красный квадрат и чёрный шар (составил представления на основании сенсорики), он уже способен породить и новое представление - чёрный квадрат и красный шар. Просто в силу того, что у него именно такое "железо". И эти представления невозможны (если представить мозг чистым листом, без опыта "прежней жизни") без опоры на сенсорику, без виденных когда-то квадратов и шаров.
Теперь про концепцию Бога.
Логически (мозг так устроен), что мы генерируем новое представление - о Боге как такого дедушку, который пропал из восприятия, но существует "где-то там". Вот она, "новая идея", опирающаяся на "старую" сенсорику.
Но таких "новых идей" мы способны нагенерировать более, чем дофига - часть из их (подавляющая) просто отбрасывается за ненадобностью на уровне железа, не доходя до ощущений.
Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
А концепция Бога доходит до нас очень просто - через слова. Мы читаем или слышим эти специфические сигналы, и связываем эти сигналы с тем, что у нас есть в памяти - "дедушка", "молния", "невидим сейчас".
И не имеет значения никакая картина мира. Картина мира привычная ли, или изменённая - всё это способ испытывать ощущения.
А так ли это? - Ведь ощущения имеют, так сказать, интенсивность (хотите ли, размер), а также приписываемые им знаки + и -...
Хотя я, наверное, "о своем"... :)
Сергей Д.,
Цитата:
Сама потребность в ощущениях - продукт сознания. А сознание, это просто движение электричества по цепочкам белков, плавающим в электролитической среде
Эх, как тут все неоднозначно...
В целом сие движение - потребность самой организованной материи (естественно, не только мозга), иначе она развалится...
Правда, никакие белковые цепочки нигде не плавают. Даже вода в стакане не плавает - и там есть кристаллическая решетка, не говоря уж о мозге. Но это не столь важно в этом теме...
Цитата:
Сознание - первично!
Цитата:
Но, следуя причинно-следственной цепочке, а так же эволюционной логике, сознание - первично к любому феномену там возникающему, но глубоко вторично к электричеству. Электричество может быть и без сознания, а вот сознания без электричества - нет.
И что ж первично? :) - Получается- таки энергия... :)
Annadin,
Цитата:
прежде чем разбираца - куды бечь, мозгу нужно понять - с чем имеет дело Ууу-еее!
и алгоритм опознавания - зарефлексирован чрез вот такой мозго-кружок
Ага. :) Вот так иногда и бегем-бегем-бегем от своей жн ПКМ.
Цитата:
130 мс - для разумного , взвешенного решения? - хм..., не маловато ли Муу-ха-хаа!!!
здесь речь о мгновенной подсознательной акции, - я думаю
Естественно. Помимо этого, патологоанатома сразу исключаем: он вряд ли будет делать вскрытие на, скажем, автобусной остановке...
Agatha,
Цитата:
Тогда естественно возникает вопрос: откуда же в электричестве, которое было без сознания, взялось вдруг это сознание?
В этом участвует не только электричество, но и медиаторы, рецепторы.
По сути, речь идет о создании рефлекса, как у собаки Павлова - на основе подкрепления.
Собственно, из таких рефлексных дуг состоят нейроконтуры, опять же взаимосвязанные в одну КМ. Если из ПКМ "вынуть" один-единственный "кусок", она обрушиватся целиком, транформируется вся КМ.
В целом сие движение - потребность самой организованной материи (естественно, не только мозга), иначе она развалится...
Когда речь идёт о том, что является основой человека, то есть о том, что было до человека и никак от него не зависит, по-моему, некорректно эту штуку антропоморфировать. То есть придавать ей человеческие черты. Человек - это мыслящая материя, материя с потребностями. Но сама по себе материя, когда она не оформилась в человека, ни мыслей, ни потребностей не имеет. Наверное, имеет смысл так и говорить, как о ней говорят - силы природы, то, сё.
tanechka, это все красиво, конечно. Но не соответствует начальным условиям. В которых было голое "электричество". Никаких медиаторов и рецепторов, обрати внимание. Так что участвовать они как бы никак не могли - по причине полного отсутствия. И вот нас убеждают, будто электричество само по себе может произвести разум... С каких пирожков? Тайна сия велика есть... Только если бы так было (не дай бог!), то каждая медная проволока была бы разумным существом. А трансформатор, наверно, вообще Гегелем.
В ПКМ-то это может вписаться, и тогда "ПКМ" называется философией. Другое дело - останется ли эта информация лишь на уровне не сущностных знаний, конфликтующих с теми, из которых живёт исследователь. Или, наоборот, станет теми фундаментальными идеями, из которых он реально живёт...
Во втором случае это и будет ПКМ.
Цитата:
Теперь, как устроен мозг. Если он видел красный квадрат и чёрный шар (составил представления на основании сенсорики), он уже способен породить и новое представление - чёрный квадрат и красный шар. Просто в силу того, что у него именно такое "железо". И эти представления невозможны (если представить мозг чистым листом, без опыта "прежней жизни") без опоры на сенсорику, без виденных когда-то квадратов и шаров.
А вот как расширишь эту теорию, включив туда архетипические образы?
Цитата:
Но сама по себе материя, когда она не оформилась в человека, ни мыслей, ни потребностей не имеет. Наверное, имеет смысл так и говорить, как о ней говорят - силы природы, то, сё.
Вот это как раз Декартовское наследие. До Декарта нормаль люди жили и не воспринимали окружающую материю как неживую. Так что все зависит от уровня рассмотрения вопроса и привычек (фильтров).
А не попробовать ли сделать "обратное"..?
Занавесить окна, повязку на глаза и остановить участие в мысли...
Смею уверить, что увидите такое, что не вообразить и складывать некуда...
И потребуются усилия, чтобы заставить мозг не присваивать образам знакомых форм...
Просто, сохраняешь, поскольку сравнить не с чем...
Но это - не тупик...
По мере накопления опыта "бесформенных" образов, становиться возможным сравнивать их меж собой...
Становятся понятны их взаимодействия и находится подобие на "иных" уровнях восприятия...
Ну, чтобы ни "дорога в небо" и ни "лестница за горизонт"...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
или объеденить с темой "Ученые все знают". Ой, ошипка - "Ученые установили"
С каких пирожков? Тайна сия велика есть... Только если бы так было (не дай бог!), то каждая медная проволока была бы разумным существом. А трансформатор, наверно, вообще Гегелем. 
