Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Моя фраза "Ваши многие ложные утверждения" совсем не = "Искательный, Вы называете человека лгуном"
По сему, повторюсь :
Пожалуйста, приведите мою цитату, где я называл кого-то лгуном(вешая этот ярлык) не приведя аргументов, иначе - вы опять солгали.
Повторюсь опять - о разнице между сказать, что кто-то солгал и назвать его вешая обобщающий ярлык, например, лгуном.
Повторю ещё раз, пожалуйста, предъявите мою цитату, где я говорю, что "Вы лгун" (вешая обобщённый ярлык), а не утверждаю, что Вы солгали в конкретных случаях или утверждаю, что какие-то из Ваших мнений ложны.
Иначе, если цитаты не будет, опять "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (Михаил Булгаков).
Разница в наличии ложного обобщения, которых я в отличие от Вас часто стараюсь избегать...
Разница - как между хурмой и помидором.
WE,
Цитата:
еще раз -не надо валять дурака.
Перечитал наш "диалог" ... Можете показать пример ?
WE,
Цитата:
Вы говрите это иначе- называя многоие утверждения ложными -не ошибочными, а ложными.
далее Вы постоянно вворачиваете подобного рода высказывания:
Цитата:
Ваш обман заключается ещё и в том
-так что из подобного контекста, становится ясным, что Вы пытаетесь объявить меня лгуном, и мои утверждения - не просто ошибочными(с Вашей точки зрения)- а ложными в силу моих попыток обмануть Вас или еще кого то.
Если Вы не отдаете себе отчета в том,что Вы постоянно соскакиваете на личностные определения(ярлыки) -то сколько раз надо тыкать носом Вас в эти факты, чтобы Вы поняли наконец- это ВЫ и только ВЫ сами пытаетесь обвинить кого то(не только меня) в каком то очередном злоупотреблении - что в этот момент Вы совершенно не понимаете, что никакой Поварнин или кто то еще не мог дать Вам права быть тут судьей или прокурором.(обвинителем)
Понятно?
Ситуация вполне типична и давно описана в теории диспута в разделе
2.3.2. Намеренные ошибки (софизмы) и ненамеренные ошибки в доказательстве.
Для меня очевидно что Вы стараетесь подменить мои цитаты, истолковать мои тезисы в более выгодном для себя смысле - в том смысле, что ""Искательный, Вы называете человека лгуном"" , так как в таком виде тезис легче опровергнуть, если приписать мне ложное обобщение, которого я не делал.
Но такое расширение их смысла, передёргивание называется софистика, WE
2.3.2.2.4. Расширение (сужение) тезиса (довода). Напр., вначале спорщик поставил тезис: "все люди эгоисты", но увидев, что нельзя его доказать и возражения противника сильны, начинает утверждать, что тезис был просто "люди эгоисты". "Вольно ж вам было его так понимать широко. Нет правила без исключения. Я имел в виду, конечно, не всех, а большинство". Если же наоборот, противник выставил тезис "люди эгоисты", софист старается истолковать его в более выгодном для себя смысле: в том смысле, что "все люди эгоисты", так как в таком виде тезис легче опровергнуть. Вообще свой тезис софист обыкновенно старается, если дело плохо, сузить: тогда его легче защищать. Тезис же противника он стремится расширить, потому что тогда его легче опровергнуть. Нередко он прибегает к разным уловкам, чтобы заставить самого противника сгоряча расширить свой тезис. Это бывает иногда нетрудно, вызвав в горячей голове "дух противоречия".
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=103&hideText=0&itemPage=1
Вывод :
Похоже, Вы и на этот раз пытались вольно или не вольно утверждать что-то ложное, но это и на сей раз не значит обобщения, что Вы - лжец...
---
Кстати, сУдите Вы сами себя, WE , делая очевидные выводы из поднимаемых мною вопросов.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Искательный,
честное слово -у меня такое ощущение, что каждое написанное Вами слово- Вам нужно показать не менее 3 раз -чтоб Вы убедились в том, что Вы его написали и сказали.
Ваше внимание почти полностью поглощено "отлавливанием на слове" другого - т.е.на его словах, а не на Ваших.
повторю еще раз: кроме "обобщающего суждения" о ложности моих утверждений -Вы непременно сообщаете контекст, в котором эти обобщающие суждения указывают на Ваши истинные суждения--
Цитата:
истолковать мои тезисы в более выгодном для себя смысле - в том смысле, что ""Искательный, Вы называете человека лгуном"" , так как в таком виде тезис легче опровергнуть, если приписать мне ложное обобщение, которого я не делал.
ничего "более выгодного" в этом истолковании для меня нет - я бы согласился с тем, что Вы применили "ложное№" в качестве "нейтрального синонима" ошибочное -если бы Вы сами не подчеркивали что Вы считаете, что я намеренно лгу
Ваш обман заключается ещё и в том -это говорит о том, что мой обман многогранен, продолжителен, состоит из многих частей -как миниму из двух -из одной и еще из другой.
Но важно -что Вы позволяете себе подобные оценки без всяких доказщательств этого обмана.
Просто Вам так хочется, чтобы я лгал, намеренно сообщал неверную или искаженную информацию
Ваши ссылки на то, как "обычно обманывают" вовсе не дают никаких Вам оснований делать выводы о том, что я намеренно искажаю информацию
Но Вы этого не понимаете по той же причине, по которой не видмите различия между хурмой и помидором.
Причина эта проста
Вы считаете, что если что то похоже на нечто( Вам известное), то это что то и есть то самое нечто.
Это весьма распространенная ошибка и заблуждение среди тех, кто любит теоретизировать но имеет недостаточно практического опыта.
Но Вы, разумеется, никак не можете признать, что вляпываетесь вэту ошибку каждый раз, когда говорите о том, о чем не имеете реального понятия в своем опыте.
повторю еще раз: кроме "обобщающего суждения" о ложности моих утверждений
Будем считать что Вы не лжёте, а, просто, не понимаете, что "обобщающего суждения" нет, когда кто-то, подобно мне говорит слово "многие" ( моя цитата "Ваши многие ложные утверждения"), подчёркивая тем, что не желает делать обобщения обо всех Ваших утверждениях.
"многие" это не обобщающее "все".
А, по-сему, Ваш страстный монолог, базирующийся на приписывании мне ложного обобщения, сам строится на ложном суждении - исходной ложной посылке.
Фундамент-то Ваших придирок гниловат ...
Спорить с изначально ложной посылкой и прочим, что вы на ней постролили?
И я не верю, что с Вашим-то умом Вы не чувствуете, не воспринимаете этой очевидности...
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Искательный,
Цитата:
"многие" это не обобщающее "все"
спасибо и на этом
третий раз: меня не интересует Ваш список -меня интересуеют на каких основаниях- кроме схоластических и формальных(по похожести на выученные Вами из книги)- Вы причислили какие то из моих утверждений к ложным(ошибочным?), да еще - с помощью "контекстуальных подсказок" - приравниваете их к намеренной лжи.
Вам что то показалось?
Или Вам не могло иного показаться- потому что именно это Вы и искали в моих словах.
Цитата:
Фундамент-то Ваших придирок гниловат ..
фундамент прост -не обвиняйте, если не имеете аргументов и доказательств.
называется этот фундамент- презумпция невиновности.
а действия противоположные этому фундаменту- клевета, инсинуации и наветы.
Вот это- действительно- гниль
Добавлено спустя 5 минут 12 секунд:
Цитата:
Но тема о другом - о Боге, об отношениях человека с Богом...
своевременно вспомнили! -именно тогда, когда выявилась явная недостаточность "улик" подтверждающих мою "ложь".
Вы уж решите и выберите- мы здесь говорим
1 о Боге, об отношениях человека с Богом...
или
2. о Ваших любимых ссылках на Поварнина и Невзорова?
Я со своей стороны готов говорить о первом и совершенно не желаю говорить о втором.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Искательный,
Цитата:
говорить в теме по теме на практическом примере - о Вашем соблюдении заповедей
некоструктивно
Вы - на самом деле -никак не можете знать моего "примера", а я в свою очередь - не могу его описывать.
И еще -это на мой взгляд - сравнимо с попыткой разобраться в чужих семейных отношениях с позиции "как должно быть"- и при полном отсутствии реального опыта построения таких отношений.
Вы смотрели передачи типа "понять -простить"?
Так вот там -была попытка устроить ликбез(по семейным отношениям)- но она потерпела провал: ситуации представлены слишком схематично, однопланово- т.е некое событие как бы не связано в "предыдущим" -типа с валось ниоткуда- ну и множество недостатков.
Ноя почти уверен -всякий не пробовавший реально строить отношения -насмотревшись таких передач, может считать себя вполне способным "разобраться" в семейной жизни.
Но это ведь - очевидная глупость.
Вы понимаете, что есть вопросы, в которых отсутствие собственного опыта является определяющим -или просто не понимаете?
Вот Вы постоянно ссылаетесь на 2х2=4, которое одинаково для всех, кто бы его ни высказывал.
Неужели -в Вашем понимании - практически все реальные вопросы в жизни решаются на таком вот уровне такого вот "знания"?
Извините -Вы кто -школьник вчерашний?
Или в этом и состоит Ваша идеальная мечта- привести мир в такое состояние, в котором все решается чисто механически, согласно передаточному числу шестеренок?
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Искательный,
Цитата:
Но, даже в этом случае, по Вашей Вере, Вам должно принимать со смирением, не споря эти "подлые наветы и клевяту"
не должно молчать о том что ложь это не правда.
в приведенной Вами цитате речь идет о другом аспекте а именно о том, что утверждения своей правды не должно противоречить милосердию.
Если Вы первокласснику скажете что 2х=4 справедливо не во всех случаях -а только в области конкретных действительных значений х, какая будет реакция у него?
Та к и и Вы тут цитируете то, что вроде Вам понятно,но как оказывается - понятно лишь по форме.
Вы не ответили на мой вопрос- относительно того - в Вашем понимании - практически все реальные вопросы в жизни решаются на таком вот уровне такого вот "знания"?
Это принципиальный вопрос- потому что если Вы действительно не понимаете(или не признаете), что есть вопросы, в которых отсутствие собственного опыта является определяющим -то Вы так и не поймете, почему не получаете "удовлетворительных ответов".
Вы их просто не видите -их нет в Ваших ощущениях как реальности- понимаете?
Ну сколько можно это объяснять- что слепому не объяснить, что такое свет- потому что в его реальности просто нет такого ощущения.
Ну как?
Добавлено спустя 2 минуты 41 секунду: Искательный, постарайтесь все же подумать над этим Принципиальным Вопросом.
а я пока удаляюсь- поздно уже.
здравого ума и спокойной ночи
9 Запрет на месть и ответ на оскорбления в т.ч. пощёчины (не относится к соразмерной защите от посягательств на жизнь, здоровье и честь самого христианина и ближних см. Луки 22:36 и Иоанна 2:15 ):
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
Давайте только предположим, что Вы не голословны в выдвинутых обвинениях.
Но что получается и в этом случае ? - Дикая бессознанка бытового атеизма - когда "верующий" не доверяет, что его Бог сам накажет лжеца и всяких прочих жутких и плохих персонажей, но берёт "Божий суд" в свои человеческие руки, нарушая заповеданное ему Богом - хамя, матерясь, сутяжничая, обвиняя...
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Искательный,
Цитата:
Сказано, по Вере Вашей в Бога:
мне кажется, я, так сказать, уловил причину наших с Вами непоняток.
и кроется она в словах
что я имею ввиду?
Чтобы избежать чересчур сложных рассуждений - я предлагаю упрощенную картинку:
представьте что колесо машины едет по асфальту -и совершенно не реагирует на маленькие неровности -щербинки, ямки, которые заведомо меньше площади соприкосновения колеса и дороги
но совсем другое дело -когда колесо наезжает на "лежачего полицейского"
или едет по булыжной мостовой
Вы "верите", что слова полностью и адекватно описывают то, о чем они- для Вас эта дорога ровное шоссе -четко я адекватно описанная знаками и разметкой
А для меня - эта дорога - булыжная мостовая, на которой можно не раз споткнуться- если считать её ровной как асфальт
Если я сообщаю словами нечто, что наполнено внутренним смыслом -моим опытом, то Вы улавливаете только слова, которые для Вас, естественно, таким опытом не наполнены.
Я говорю о неровной дороге-но Вы "декодируя мое сообщение - видите асфальтовое шоссе
Либо - видя "разрывы смысла и логики" остаетесь в непонятках
Я со своей стороны тоже не могу понять -как же Вы не видите того, что ясно видно мне:)
Вследствие этого -даже при всей Вашей точности отслеживания слов(и их содержания) Вы не можете уловить то, что вкладываю в них я.
Бесполезно говорить об апельсине человеку -если человек его не пробует.
Я понимаю, что возможно для Вас это звучит как "агитация" -но я просто не знаю иного пути разрешения проблемы.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
ну -догоняйте - а то Вы снова отстали от моих сообщений. хотя я вроде бы отвечал на Ваше последнее.
что у Вас там за "провалы" -по техническим причинам или по иным - я уже когда то спрашивал, но ответа не было.
да неважно- догоняйте.
ну -догоняйте - а то Вы снова отстали от моих сообщений. хотя я вроде бы отвечал на Ваше последнее.
что у Вас там за "провалы" -по техническим причинам или по иным - я уже когда то спрашивал, но ответа не было.
да неважно- догоняйте.
по-моему вы опять понтуетесь, пытаясь делать вид, что в разговоре с Вами вернуться к сказаному ранее - признак того, что человек "отстал" и у него "провалы", и ему нужно "догонять" Вас ...
Этот понт напоминает приём женской логики:
2. Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки.
Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор.
Впрочем сделать это может оказаться непросто. Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Article/Bekl_Zamet.php
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
утверждать что-то ложное, но это и на сей раз не значит обобщения, что Вы - лжец... 
-именно тогда, когда выявилась явная недостаточность "улик" подтверждающих мою "ложь".
хотя я вроде бы отвечал на Ваше последнее.
