Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
К сожалению, так устроен мир наш, что человеку нужно видеть кого-то или что-то. В конечном счете это перерастает в культ личности. После того, как я прочитал книги А. Новых, я понял, что основная идея и цель книг, и автора в том числе - это предоставить читателю знания, дать пищу для размышления, чтобы он сам решал, что ему нужно. А в АллатРе человеку дается информация, которая раскрывает все карты, откуда мысли, откуда желания, откуда вопросы... Автор просто хочет ПОДЕЛИТЬСЯ знаниями! Публично А. Новых я думаю и не появится. К чему привели знания Мерге? К культу личности Анастасии, которой не понят есть ли такая вообще или нет. Но! Факто то в том, что миллионы людей поклоняются, уповают на нее... а должны на Внутреннее уповать, на то, чтобы развиться. Иисус себя выдал и что в результате? Культ! Мировая религия, которая человека в рамки вбивает! Вот то то...
Информация, которая в книгах на много важнее обсуждения, кто такая А. Новых.. Лично мое мнение
Цитата:
в преподавание по моему понадежнее прибыль
Преподавания? Вы о чем?
И опять таки, предоставлю цитату из книги, которая очень подходит под тему:
"...Анастасия: Прошло не так много лет со дня выхода первых книг, через которые были переданы людям духовные зёрна Мудрости. Люди не просто восприняли книги с благодарностью. Души многих из них, словно задетая струна, сталкиваясь с этой Мудростью, издают неслышимое торжественное звучание. Даже более того, эти книги заставляют колебаться в своём выборе и тех, в сознании которых доминирует Животное начало. Люди стали усерднее работать над собой, стараться контролировать свои мысли, понимать направление движения в своём развитии, суть своих духовных потребностей, видеть вечные зёрна традиционных верований. Читатели этих книг не просто начали пробуждаться, они стали духовно расти. И это прослеживается по эволюции их вопросов. Первый вопрос, который обычно в поспешности возникает у большинства, это вопрос от ума человеческого: существуют ли на самом деле главные герои книг или нет, вымысел это или правда, в особенности главный герой Сэнсэй? (Ригден по-доброму усмехнулся). Другие люди от внутренней душевной радости спешат задать вопрос в шаблонном формате потребительского мышления: «Прочитал новую книгу, когда выйдет следующая?» Третьи пытаются заниматься изложенными в книгах духовными практиками, по сути, не изменяя своих материальных приоритетов, поэтому они постоянно находятся в состоянии спора с самим собой. И вопросы, от них исходящие, такого же характера, мол, занимаюсь духовными практиками, а никакого чуда не происходит и ничего в жизни не меняется.
Ригден: Человек двойственен по природе. Ум человека может легко перемещаться из одной крайности в другую, таким образом, создавая в нём смуту и нестабильность. Внешнее есть лишь отражение внутреннего..."
Человек видит то, на что смотрит. Само собой разумеется, то, что он видит - определяется ещё и тем, умеет ли он смотреть.
ktoya,
Цитата:
К сожалению, так устроен мир наш, что человеку нужно видеть кого-то или что-то. В конечном счете это перерастает в культ личности.
Интересно, а почему в науке - это не так? Почему, когда кто-то публикует какую-то информацию, который он хочет выдать за научный факт, люди в первую очередь смотрят на то, ГДЕ опубликована эта информация и, во-вторую очередь - на то, КТО публикует? Не потому ли, что это - простейший первичный фильтр для отсева псевдо-научного бреда, по типу того, что я цитировал из этой книжки?
Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:
И не потому ли лукавый автор, прямо во введении изо всех сил настаивает на том, что обычный фильтр здравого смысла (простого ума, который автор презрительно кличет "животным") - к нему, автору, неприменим? Если у автора есть какие-то "прорывные" научные идеи - вперёд, в научное сообщество. Оно как раз и является тем самым фильтром, который отсеивает зерна истины от массы бреда, которым заполнено современное информационное пространство.
Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Если уж даже гении, типа Эйнштейна, не брезговали выставлять свои труды для оценки их научным сообществом, то какой-то нонейм-девушке это и тем более вполне пристало сделать.
Интересно, а почему в науке - это не так? Почему, когда кто-то публикует какую-то информацию, который он хочет выдать за научный факт, люди в первую очередь смотрят на то, ГДЕ опубликована эта информация и, во-вторую очередь - на то, КТО публикует? Не потому ли, что это - простейший первичный фильтр для отсева псевдо-научного бреда, по типу того, что я цитировал из этой книжки?
В научных изданиях публикуют ту информацию, которая выгодна для кого-то... но не для широких масс.. И вообще, мне кажется, вы делаете поспешные выводы. Не правда ли? Вы назвали информацию "псевдо-научным бредом". Будьте добры, обоснуйте! Коль вы сделали уже такие "правильные" выводы.
Чтобы не разгорался спор между нами, просмотрите видео с программы Гордона. Приглашенный гость Михаил Задорнов. И его "противники" пару ученых.
С одной стороны - теория Задорнова. Я обращаю внимание, просто теория, которую он насильно не парит в массы. А с другой стороны - наука.. Дальше - смотрите сами :) Если есть желание)
Цитата:
Если уж даже гении, типа Эйнштейна, не брезговали выставлять свои труды для оценки их научным сообществом, то какой-то нонейм-девушке это и тем более вполне пристало сделать.
Вы уверенны, что все те труды, что предоставлял Эйнштейн для масс, являются истинными его трудами?
Цитата:
И не потому ли лукавый автор, прямо во введении изо всех сил настаивает на том,
Вы это серьезно? А вы точно ту книгу просматривали? Приведите мне пример "наставления" в книге Может я просто не увидел
Цитата:
Нет правды в воображаемом в результате нет и "внутренней духовной опоры" но сплошной самообман. Вина внешних факторов в самообмане?
2.3.3.3.2. "Произвольное название" - названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: "этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер". Когда я говорю, "такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве", то само собою подразумевается мысль: "этот поступок - проявление анархии". Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный. Игра "красивыми названиями" и "злостными кличками" встречается на каждом шагу. При чтении "злостная кличка" или "красивое название" проходит "сама собою", без критики. Рассуждая правильно, мы часто должны бы сперва убедиться, что в предмете есть эти свойства, а потом уже принять название его. Нередко игра красивыми названиями и злостными кличками усложняется, обращаясь в "игру двумя синонимами". Для нее нужна пара синонимов, обычно отличающихся друг от друга резче всего похвальным и неодобрительным оттенком мысли.
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=103&hideText=0&itemPage=1
Уточняю, что значит для Вас "поразила" , какие признаки поражения Вы можете подтвердить моими цитатами и откель Вы взяли что поразила-то ?
aho,
Цитата:
Вы можете без ...излишних слов, "воды", ответить на конкретный вопрос, который вам задают - что послужило для вас логикой связать двух Анастасий через ваши вопросы?
1) Общеизвестное, раскрученное в определённых кругах имя Анастасия.
2) Эзотерический род деятельности обоих Анастасий.
3) Вторая часть псевдонима Анастасии Новых, слово Новых, от коего идёт ассоциация со старой Анастасией.
И не потому ли лукавый автор, прямо во введении изо всех сил настаивает на том, что обычный фильтр здравого смысла (простого ума, который автор презрительно кличет "животным") - к нему, автору, неприменим? Если у автора есть какие-то "прорывные" научные идеи - вперёд, в научное сообщество. Оно как раз и является тем самым фильтром, который отсеивает зерна истины от массы бреда, которым заполнено современное информационное пространство.
Согласен.
Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды: Miroslava-,
Цитата:
Искательный, Пустобрех.....
По-моему этот эпитет более подходит к тому, кто даёт пустые произвольные названия вещам и не желает отвечать за эти названия...
Добавлено спустя 38 минут 32 секунды: ktoya, в этом сообщении Вы процитировали мои вопросы и под ними разместили левую цитату, которая к сути вопросов не имеет отношения, ну ни каким боком, даже намёком.
Что бы это значило ?
Данное мое сообщение под вашей цитатой говорит о том, что я не вижу смысла обсуждать "Кто такая А. Новых", потому что цель книг совершенно другая. А тратить время на то, а кто такая? Да не известно кто. А почему не известно? Читайте в моем ответе под вашей цитатой) Но опять таки, лично мое мнение))
Искательный:
Цитата:
1) Общеизвестное, раскрученное в определённых кругах имя Анастасия.
2) Эзотерический род деятельности обоих Анастасий.
3) Вторая часть псевдонима Анастасии Новых, слово Новых, от коего идёт ассоциация со старой Анастасией.
1. Круги совершенно разные и никак не пересекаются.
2. Который СОВЕРШЕННО разный. Мегре акцентирует внимание на материальном мире. А оно, в отличии от внутреннего мира - все равно смертно. Анастасия Новых же, показывает, что кроме материального мира есть внутренний. И цель каждого человека - познать свой внутренний мир. А не сажать деревья. Хотя, и в посадке нет ничего плохого..
3. Со старой Анастасией? А ее что, уже нет? Если не ошибаюсь, книги Новых вышли в 2004 году. В это время, Анастасия Мегре была в рассвете сил :)
И снова, о том, что я говорил. Для того, чтобы делать какие-либо предположения, нужно сначала для себя же, поискать факты и сопоставить их между собой.
Цитата:
А как должны измениться материальные приоритеты?
Я не говорил, что должны. Каждый сам решает, что должен.
По сути, как я писал выше, главная цель человека - познание своего внутреннего мира. У нас же сейчас - потребительское общество, где каждый ЖИВЕТ ради МАТЕРИИ.. а она все равно, рано или поздно, заканчивается, исчезает... Разве для этого создан человек, чтобы тратить свое время на смертные цели?
Цитата:
Нет правды в воображаемом в результате нет и "внутренней духовной опоры" но сплошной самообман. Вина внешних факторов в самообмане?
Извините, я не понял ваш вопрос.
Вопрос увязан с внешним-реальностью-правдой и внутренним-воображаемым, при этом правда в воображаемом есть адекватность внешнему-реальности, что ведёт к постижению истины(истина при этом выступает как конечная цель стремлений реальности, та же правда).
Внутренняя духовная опора и есть правда. В реальности это колебательный контур называемый жизнью обеспечивающий автоматизм жизни-реальности. В уме это правда в воображаемом позволяющая видеть реальность и её закономерности как они есть, при этом естественно не противодействуя вышеназванному автоматизму.
В научных изданиях публикуют ту информацию, которая выгодна для кого-то... но не для широких масс.. И вообще, мне кажется, вы делаете поспешные выводы. Не правда ли? Вы назвали информацию "псевдо-научным бредом". Будьте добры, обоснуйте! Коль вы сделали уже такие "правильные" выводы.
Вот, видите, как всё очень просто получается? Выделенное - это ВАША ложь. И эту ложь я могу обосновать, моих знаний вполне хватает для этого. Но вы же хотите, чтобы я "пропустил" этот этап, и сразу пытаетесь перейти к этапу второму, к уже моим выводам о прочитанном. Что же, я - не астрофизик, и к науке имею отношение лишь косвенное (высшее образование - не в счёт, естественно). Хотя, и тут моих знаний (уже лично для меня) вполне хватает, чтобы сравнить научные знания о вселенной и утверждения обсуждаемой книги о чёрной звезде, как об объекте, не имеющем массу. И сделать вывод о том, что жто - бред, уже с моей, маленькой и неавторитетной точки зрения, обосновать которую я могу банально сославшись на ту же Википедию.
Таким вот образом, ваша ложь (о том, что система научных публикаций не является научным методом познания мира) - первична, и в этом-то всё и дело. А правда в том, что ЭТО ВЫ (или, вернее - автор этой книжонки) должен проходить своими знаниями через специальным образом построенный фильтр научных публикаций, чтобы его знания можно было бы назвать "научными". Он же с лёгкостью присваивает себе "научность" этих знаний, не желая в реальности делать ничего, чтобы они стали такими фактически (либо были бы отброшены, как бред).
И когда человеком "проглатывается" вот эта банальнейшая, материальная, с лёгкостью проверяемая ложь уровня просто обычного грамотного человека, интересующегося наукой на научно-популярном уровне, то что вообще можно говорить о том, что такой человек скушает и ВООБЩЕ любую ложь уровня духовного, уровня незримого, уровня таинства? Он её не просто скушает - он и крючок скушает, и леску скушает, и удочку скушать попробует, на которую его поймали.
ktoya,
Цитата:
Чтобы не разгорался спор между нами, просмотрите видео с программы Гордона. Приглашенный гость Михаил Задорнов. И его "противники" пару ученых.
С одной стороны - теория Задорнова. Я обращаю внимание, просто теория, которую он насильно не парит в массы. А с другой стороны - наука.. Дальше - смотрите сами :) Если есть желание)
Чтобы не разгорался спор, изучите механизмы работы науки (как области деятельности человека по производству специфических знаний специфическими методами). Узнайте, кто может называть себя "учёным", что за сообщества они организуют, где и как делятся научными знаниями и как потом проверяют, являются ли эти знания научными. И, совет - не учитесь "по телевизору" сами, и не пытайтесь учить по нему других людей.
Добавлено спустя 8 минут 11 секунд: ktoya,
Цитата:
Вы уверенны, что все те труды, что предоставлял Эйнштейн для масс, являются истинными его трудами?
Что значит - "истинно его"? Само собой разумеется, он, как учёный, опирался на знания множества других учёных, существовавших как до него, так и во время его жизни. Возможно, что-то он творил в соавторстве, а (может быть), даже что-то и присваивал, из неопубликованного другими. Какое это имеет отношение к сути того, о чём я говорю? А именно - о том, что любой гениальный учёный (пусть не Эйншнейн, если уровень его гениальности вам не подходит) идёт одним и тем же научным путём. А именно - он представляет свои знания на суд научной общественности (суд экспертов), и эта общественность и решает, присваивать ли этим знаниям статус "научных".
1) Общеизвестное, раскрученное в определённых кругах имя Анастасия.
2) Эзотерический род деятельности обоих Анастасий.
3) Вторая часть псевдонима Анастасии Новых, слово Новых, от коего идёт ассоциация со старой Анастасией.
Спасибо, вы приятно удивили меня точностью и краткостью ответов, хотелось бы и далее общаться на подобном уровне.
По первому пункту. Предлагаю называть Анастасия 1(А1) и Анастасия 2(А2), по мере их проявления.
А1 - так называется книга, но А2 - это автор книги, название же её книг - "Сенсэй".
Логичнее связывать и сравнивать А1 и Сэнсея, чтобы понять разницу двух программ.
При этом, А1 - полумифический персонаж, то ли Мегре его придумал, то ли А1 - существо тонкого мира, типа вдохновителя "Чайки" .
Анастасия Новых - это вполне реальный человек, автор книги, такой же, как Мегре, и потому имеет смысл сравнить этих двух авторов, относящихся к одной классификации.
Насчёт рода деятельности. Здесь можно согласиться, что общность в виде эзотерической направленности есть. Но опять же, если брать ту же поэзию, ведь не будем же мы сравнивать поэта-любителя с Пушкиным, надо, чтобы были похожие "весовые категории".
Насчёт второй части после имени А2, вы уверены, что это не её фамилия? Я здесь лишь предполагаю, мне неизвестно, совпадает ли имя-фамилия А2 с подлинной или нет. Ведь если фамилия, то никакого особого сакрального смысла в фамилии нет, к тому же смысл зависит от правильного ударения: то ли НОвых, то ли НовЫх?
Если не соблюдать этой точности, то мы будем "путать размерности", сравнивая, допустим, цвет с названием овоща или фрукта.
Как раз читаю эту книгу )))
Скачал просто из любопытства ))) Столько шума вокруг неё и неравнодушных ...Значит цепляет )))
Цитата:
К сожалению, так устроен мир наш, что человеку нужно видеть кого-то или что-то. В конечном счете это перерастает в культ личности. После того, как я прочитал книги А. Новых, я понял, что основная идея и цель книг, и автора в том числе - это предоставить читателю знания, дать пищу для размышления, чтобы он сам решал, что ему нужно.
Правильно !
Гораздо важнее кто Ты ,Я ,Мы
а не они )))
Если вопрос зацепил ,значит тема резонирует с нашим внутренним ...А это редкость !
Информация в книге действительно занимательная,затрагивает много глубинных тем о Человеке вообще !Хотя есть и непонятное,
приходится искать дополнительную инфу в енциклопедиях (а не в википедии...!!!)
или глубоко в себе ...А это уже интересно !!!
И главное,что при прочтении легкий интелектуальный шок мозга сменяется интересным чуством внутренней наполненности , приливом сил !
Добавлено спустя 16 минут:
Цитата:
Третьи пытаются заниматься изложенными в книгах духовными практиками, по сути, не изменяя своих материальных приоритетов...
Так это вроде о псевдо духовных искателях и про их материальные приоритеты мышления и целеполагания в жизни ...
Вроде думают что идут по духовному пути но цепко держась за неподъёмные чемоданы банальных земных желаний...
Илюзорно это !
Либо туда либо сюда ...
Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Цитата:
Третьи пытаются заниматься изложенными в книгах духовными практиками, по сути, не изменяя своих материальных приоритетов...
Так это вроде о псевдо духовных искателях и про их материальные приоритеты мышления и целеполагания в жизни ...
Вроде думают что идут по духовному пути но цепко держась за неподъёмные чемоданы банальных земных желаний...
Илюзорно это !
Либо туда либо сюда ...
Вот это-то и враньё. Но логика проста до примитива - разделяй и властвуй. Отделяй человека от возможности познавать истины материального мира, наглой ложью профанируй науку и научное сообщество, объявляй материальное иллюзией, противопоставляй его духовному - и вот уже перед тобой человек, лишённый опоры и методов познания. Готовый болванчик, в голову которого можно заложить любую чушь, начиная от фактов до шизофренической логики. Вот и готов очередной зомби-сектант, с горящими глазами обвиняющий учёных во всех смертных грехах; неблагодарное животное в обличье человека, которое топчет общественные и социальные достижения, а так же свой собственный ум, называя его "низким" и "животным". Театр абсурда в действии.
Сергей Д., вы и сам и не замечаете, как придумываете не то, что написано в книге, а своё представление об этом. Разделяй и властвуй - это лозунг тёмной системы - где вы его увидели здесь? Написано о приоритетах, что взято за базу: духовное или вещественно-материальное. К примеру, человек, идущий в искусство, а не в бухгалтеры или в налоговую, выбирает духовную сторону жизни, менее обеспеченную материально, но ближе к душе. А если колеблется и поддаётся уговорам идти экономистом, финансистом...туда, где больше платят, но порывы своей души заглушает, то делает выбор в пользу грубого материализма. Так где разделение, кто властен над этим выбором и разделением?
Если человек выбирает примитивную логику: иди туда, где меньше работать, но больше получать, но сам делает вид, что интересуется духовным, вот такому и обращены слова о выборе: или-или.
Также похоже, что вы не читали книгу...книги "Сэнсея", где сказано с большим уважением о науке, о научных достижениях, но также о том, как эти достижения используются для разрушения и подавления, искажения истины, но уже поспешили сделать неуважительные выводы, имеющие негативную природу.
То же о природе человека, о том, как работает его мышление, сознание, ум, судя по всему, самое поверхностное представление, но тем не менее спешите обличать..
Если хотите критиковать, лучше делать это более объективно.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Само собой разумеется, то, что он видит - определяется ещё и тем, умеет ли он смотреть.
