Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
В обществе есть довольно расхожее мнение, гласящее, что взгляды других [на жизнь] нужно уважать. Если спросить любого "как ты думаешь, нужно ли уважать взгляды других?" то он скорее всего ответит "ну конечно!". Возникают такие вопросы по этому поводу:
1) Что именно означает слово "уважать" в данном контексте?
2) Насколько это убеждение соответствует реальному поведению людей?
3) Почему вообще возникла необходимость в том, чтобы люди уважали мнения друг друга?
Рассмотрим первый пункт. По-видимому, слово "уважать" в данном контексте означает не проявлять агрессии ко мнению другого, даже если ты с ним не согласен. Как говорят "хотя-бы вежливо выслушать" [а потом всё равно делать по своему, если не согласен]. При этом каждый остается после такого "обмена" мнениями в полной уверенности, что прав всё таки на самом деле именно он. С этим вроде бы понятно.
Рассмотрим второй пункт. Насколько в действительности люди "уважают" [не проявляют агрессии] мнения друг друга? Судя по моим наблюдениям - обычно ровно в той степени, в какой им безразлично это самое мнение, человек его высказывающий и ситуация в которой это происходит. Т.е. нет никакого дела до человека с его мнениями если он где-то там, далеко. Однако чем теснее приходится взаимодействовать с ним, тем более критичной становится ситуация с расхождениями во взглядах. Например, кто-то может "уважать" взгляды постороннего человека, ставшего монахом, отрекшимся от всего мирского и занимающегося круглый день медитацией. Но что произойдет, если о желании отречься от мира и бросить престижную работу заявит вдруг именно ваш муж на десятом году супружеской жизни, а кредит за дом еще не выплачен и дети в вузе недоучены? Это как пример Таким образом, если внимательно присмотреться, то видно, что люди стремятся взаимодействовать именно с теми, у кого взгляды похожи на их собственные, а от остальных держаться подальше. Организуют пары, сообщества. А при взаимодействии людей с мнениями разными возможны [и часто возникают] конфликты разной степени интенсивности - начиная от перепалок на форуме вида "сам дурак", а заканчивая мордобоем "ну бл.. достал!" и войнами "смерть неверным!". Кажется, никакого "уважения" к мнениям других на самом деле и нет?
Рассмотрим третий пункт. Здесь начинается самое интересное. Необходимость в уважении мнения других вытекает, логично, из невозможности прийти к мнению общему. Если вопрос в котором мнения расходятся некритичен в ситуации то люди друг друга "уважают" и занимаются общими делами дальше, если же критичен, то происходит конфликт [развод, увольнение, перепалка, мордобой, война и.т.д.]. Но почему чаще всего оказывается невозможным прийти к общему мнению? Если бы каждый мог обосновать свои мнения, основываясь на реальных наблюдениях из жизни [т.е. на фактах, на опыте - не на додумывании] и непротиворечивых рассуждениях на их основе, то любой другой человек мог бы или указать на ошибку [на противоречие наблюдениям других людей, или на ошибку в рассуждениях] либо согласиться с этим мнением. Таким образом, путём итеративных уточнений, указаний друг другу на ошибки и честном их рассмотрении, при обоюдном желании можно было бы приходить к единому мнению, с которым на данный момент согласены оба. Ведь если отталкиваться от наблюдений без всякого додумывания и искажения, рассуждать непротиворечиво не подтасовывая и не бросая на пол пути [говоря "а дальше и так понятно"] то это вполне возможно. Ведь соглашается же между собой большинство ученых на данный момент? Потом, конечно, их мнения-теории обновляются - на основании новых наблюдений, расширяются, заново происходит процесс рассмотрения и общего с ними согласия, потом снова, и.т.д. А что было бы, если бы одни ученые были просто "уверены", что в таблице Менделеева 100 элементов, а другие уверены что 200 и называли бы друг друга дураками?
Что же происходит в обычной жизни [включая тех же ученых, когда они не на работе]? Чаще всего не хватает обоих частей сразу - люди не хотят обосновывать до конца многие свои утверждения ["зная", что и так правы] и не хотят слушать других и рассматривать их аргументы ["зная", что всё равно не правы]. Вам знакомо, когда читаешь на форуме мнение оппонента и, еще не дочитав, уже прямо во время чтения, подбираешь контр-аргументы - даже не допуская, что оппонент может оказаться и прав? Ты "знаешь" заранее, что ты прав - твоя задача переспорить, доказать. Ты "прав", что бы "они" там не сказали. Знакомо?
Насчёт обоснования своих мнений до конца. Не так ли обстоят дела, что у каждого из нас есть свой собственный набор необоснованных мнений, перенятый слепо из разных источников [родители, школа, книги, телевизор, знакомые и.т.д.] которые мы не хотим обосновывать потому что просто привыкли не задумываться? Конечно, в таком случае к единому мнению прийти никогда не получится - ведь каждый оперирует таким вот своим набором ни на чём не основанных "аксиом". Например, одна из таких аксиом: "мои дети должны закончить школу". Большинство ее исповедуют. А вот другая аксиома: "мои дети должны верить в Бога". Ее уже исповедуют не все - есть такие общества где это нерушимо, а есть такие где это редкость. В таком случае, те кто так не считает [что верить в Бога обязательно надо] могут вполне назвать фанатиками тех, кто настаивает на том, чтобы обращать своих детей в веру с детства и кто не представляет как может быть иначе. Но самое забавное, что при этом они не назовут фанатиками себя самих, с такой же убежденностью настаивающих на том, чтобы их дети закончили школу. А так ли уж различаются два этих убеждения? И то и то - принято безосновательно. Можно говорить человеку, что вот, в истории навалом было людей, в школе не учившихся и достигших того то и того то, и навалом тех, кто учился, но ничего не достиг. Спросить, а кто вообще сказал, что счастье в жизни связано с образованностью [как она понимается сейчас, всеобщее стандартное образование] и способностью зарабатывать деньги? Можно говорить, что ребенок тоже свободный человек и может сам выбирать что ему делать, что можно ему просто помогать в его собственном выборе, что бы он не решил. В ответ на всё это человек покивает головой "уважая" твоё мнение, а затем продолжит заставлять своих детей учиться, потому что "мои дети должны быть образованными". При этом он же будет со снисходительной улыбкой [или неприязнью] рассуждать о фанатиках, которые заставляют своих детей с детства ходить в церковь. И никогда - ни те не другие не захотят ни попытаться обосновать свои взгляды. Их дети просто "должны" и всё тут. Ведь это "правильно", не так ли?
Цитата:
Рам Цзы знает...
Ты дyмаешь,
Что Рам Цзы говоpит
О ком-то дpyгом.
Levis Постоянный участникСообщения: 265
Темы: 0
Откуда: Москва Профиль Карма: +4
Длинно и непонятно.
Вы сами то чего хотели сказать?
Если коротко, то мое уважение другого мнения заключается в разрешении именно внутри себя иметь любой мнение любому человеку.
Меня конечно привлекают мнения (люди) аргументированные, тогда есть диалог, есть возможность найти понимание. Но повторю, любое и неаргументированное мнение я "разрешаю" всем иметь.
Тут с мой же, опять, точки зрения важен мотив - почему я разрешаю. Чем сильней мотив, тем более эффективным, дйественным становиться это мое "разрешение". Так вот мой мотив таков - Творец дал нам всем в равной степени "свободу выбора" и не мне ее у кого либо забирать.
Исключением являются дети - им свободу я даю только в той степени, с которой они могут справиться. И чем старше они стоновятся тем больше вплоть до того момента когда они станут "взрослыми" и тогда см. выше.
Если слушать все время других, то и на себя времени не останется. Если никого не слушать то ты будешь скорее всего далеко от правды. ИМХО лучше слушать когда интересно и честно говорить. что не нтересно, когда не интересно.
Честно говоря не понял к чему топик. Может к тому - "как нам общаться?". Да просто быть честными. Ведь по крайней мере на форуме никаких личных интересов нет и можно смело выставлять себя дураком и задавать глупые вопросы. а к свом словам честно добавлять ИМХО с разъяснениями или молчать. ... наверное опять не в тему
В спор чловек вступает по 2 причинам (как я понимаю):
1. пытается навязать свое мнение для каких либо целей. Тут уважение чужого мнения только ввиде экета.
2. не уверен в своей точке зрения и пытается ее жеско проверить выводя ее на спор. тут уважение чужого мнения как инструмен. Но только по отношению к "уважаемому" собеседнику. В отношени друих скорее опять же будет "этикет".
Действительно сложно написанно. И не совсем полно. Но для того что бы мне сейчас обосновать свое мнение с помощью агрументов и фактов придется ссылаться на книжки исследования и прочее и мы ничего особенного не выиграем от этого рассуждения. В общем, тема социальных, этнических, рассовых и прочих конфликтов просто-таки супер здорово описанна вот в этой книжице
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1581614/ Ничего лучше на эту тему, на мой взгляд, еще не придуманно, но то что там написанно действительно очень и очень круто. Незнаю какие могут быть рекомендации. Но наверное будет правильно сказать, что эта книга номер один в моем личном рейтинге.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Таким образом, если внимательно присмотреться, то видно, что люди стремятся взаимодействовать именно с теми, у кого взгляды похожи на их собственные, а от остальных держаться подальше. Организуют пары, сообщества. А при взаимодействии людей с мнениями разными возможны [и часто возникают] конфликты разной степени интенсивности - начиная от перепалок на форуме вида "сам дурак", а заканчивая мордобоем "ну бл.. достал!" и войнами "смерть неверным!". Кажется, никакого "уважения" к мнениям других на самом деле и нет?
