Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Уважаемые! Наверное эта тема уже обсуждалась на форуме, но всё-таки я хочу высказать своё мнение.
А вам не кажется, что всеми любимый светило антропологии Корлос Кастанеда просто собрал свою теорию из многих других и выдал за тольтекскую.
Он, как студент антропологии навеняка читал и Мирче Элиаде (Архаические техники экстаза выдана в Париже ещё в 1964 году) и многих других иследователей шаманизма. Вся философия Дона Хуана - это компиляция экзистенционализма, структурализма, шаманизма и эксперементальной психологии (Хаксли, Грофф). Например его "гениальная" теория нагуаля-тоналя описана у Жака Дерриде и других структуралистов. Теория путешествий во сне взята из шаманизма и буддийских практик и так далее.
Я думаю, что Кастанеда действительно учился у шамана дона Хуана, и эти учения описаны в первой и частично второй книге и сводились к наркотическим поискам. Начиная со второй, и особено "Путешествие в Икцтлан" и "Сказка о силе" - это уже удачная комбинация знаний почерпнутых из современной европейской философии.
Начиная с книги "Второе кольцо силы" у меня сложилась устойчивое чувство, что Кастанеда начал просто зашибать на своих книгах деньги. А когда он назвал себя тольтеком - я в этом стал уверен на 100%.
Я не говорю, что Кастанеда, такой вот редиска содрал всё. Он прекрасно скомпонировал современную философскую мысль и изложил в достаточно простой форме. Всё-таки Жана Бодрийара и Дерриде намного сложнее читать чем Карлушу.
Так, кстати поступил и Пелевин, когда начал выдавать буддийские учения в форме своих романов.
Многие методы из Кастанеды прекрасно работают, но принимать всю его "теорию" как правду, я не могу, потому что не верю.
Если кто-нибудь ещё нашёл у Кастанеды несоответсвия - пишите.
А тебе Уважаемый не по парабану, откуда это все взялось? Ну кака, в самом деле, разница? Или ты тоже борец за чистоту рядов РПЦ? Ежели ты читал КК в качестве интеллектуального упражнения - удивительно, что тока это тебе показалось. Вот некоторым тута каатца шо КК черный маг и вааще практически наместник диавола. А типа если в церкви мужик в черной рясе - от лукавого он? Или нет? А када тотже мужик с тем же крестом и стирает с земли северной америки цивилизацию? И не одну? Это соответствует пИсанию (ствященному)? Книги эти не для упражнений ума-скованного и ограниченного шаблонами. Если тебе чето не понятно так может причина не в книге? Ну да, магия, а тем более черная, не для всех, тебе же сказали. Не веришь - не верь, тока чем ты веришь? каким местом? ежели головой - вот это несоответствие точно А если научишься чувствовать мир... что? каким местом, говоришь? ндык тем которое тебе же и говорит, что работает! Тебя в школе думать научили, а книжки про ЧУВСТВОВАНИЕ МИРА!
Вот возьми теорию и проверь, тока без эмоций!Вот када скажешь не работает - значит для ТЕБЯ это не работает. Значит плохо старался. А несоответствий в книгах море - в основном читателям. НУ НЕ В КОНЯ КОРМ!
Браво Сакатека! Обалдеть, какой ты наблюдательный малый- как ловко вычислил этого прохвоста Кастанеду! Хорошо что написал тут, просвятил нас, а то так бы и дурачил нас этот Кастанеда!
Ты готовься- станешь известным, из-за своих открытий. CNN прегласят лично- покажут на весь мир тебя. Представь название- Великий Кастанеда разоблачен мальченкой Сакатекой!!! Представляешь слава, известность на весь мир, сходить не будешь с первых страниц газет и журналов! А все поклоники Кастанеды- в слезах, правда здорого?
Ты неподражаем Сакатека в своих открытиях, особенно сильны твои доводы, просто ЖЕЛЕЗНыЕ АРГУМЕНТы приводишь для убеждения читателей: " у меня сложилась устойчивое чувство", "Он, как студент антропологии навеняка читал и Мирче Элиаде", "Вся философия Дона Хуана - это компиляция экзистенционализма, структурализма". Особенно сильный аргумент - " "Путешествие в Икцтлан" и "Сказка о силе" - это уже удачная комбинация знаний почерпнутых из современной европейской философии." и "Многие методы из Кастанеды прекрасно работают, но принимать всю его "теорию" как правду, я не могу, потому что не верю." Просто нечего возразить против таких доказательств!
Слушай Сакатека, Кастанеда работал над своими трудами 40 лет. Ты купил книженку пролистал ее, почитал что-то в форуме, что-то тебе насоветовал какой-то сдвинутый практик и ты все понял! За 2-3 месяца ты стал разбиратся во всем. Но тебе этого мало - надо сообщить другим о твоих достижениях.
И вот ты здесь на форуме. Ты думаешь, что можешь писать ерунду и все ее будут глотать?
Давай, напиши что-нибудь в свою защиту, посмеши народ.
Гоша,
А вам не кажется молодой человек, что вы слегка заноситесь в своих высказованиях.
Я не хотел поддавать остракизму товарища Кастанеду. Но всё Ваше высказование напоминает мне реакцию баптиста, когда он впервые прочитал журнал "Скептик". Что Вы хотели сказать мне в этом меседже?
> За 2-3 месяца ты стал разбиратся во всем. - Это что Ваш гениальний довод, что я сказал неправду? :))
> И вот ты здесь на форуме. Ты думаешь, что можешь писать ерунду и все ее будут глотать? - А ты предлагаешь ввести на форуме цензуру? Давай отлавливать и бить всех, кто поддал авторитет СайБабы хуле!
Sakateka, Вы знаете Гоша где-то прав. Вы привели не очень-то убедительные доказательства того откуда получал информацию Кастанеда при написании своих книг. Все Ваши аргументы построенны исключительно на Ваших предположениях. Вы присутствовали при написании этих книг?
Я изучаю много лет подобные труды, заверяю Вас - труды Кастанеды не имеют ничего общего с шаманизмом, буддискими практиками и тем более современной европейской философией.
Мой юнный друг, перечитайте Кастанеду и попытайтесь понять до конца о чем пишет этот человек.
Досвидание.
Как я понял, ты считаешь, что в первых двух (полутора) книгах описаны реальные события, а в остальных – вымысел, «удачная комбинация знаний почерпнутых из современной европейской философии»?
Тогда как понимать твою фразу «Многие методы из Кастанеды прекрасно работают»?
Ты сам проверял?
Что, пейотом баловался?
Или ты имеешь в виду другие методы?
Какие?
Те, что «почерпнуты из современной европейской философии»?
Ты считаешь, что «философия», особенно европейская, это набор «методов, которые прекрасно работают»?
Вообще, мне кажется, если у нас нет критериев для определения истинности прочитанного (а критерием является практика), мы можем опереться на внутреннюю логику и связность материала, его «красоту».
Ты обнаружил какие-то внутренние противоречия, нестыковки? Какие?
Если ты их не обнаружил, то не кажется ли тебе, что «компиляция» подозрительно высокого качества, и тогда КК должен быть причислен к лику святых «современной европейской философии», как минимум?
Вот в твоем письме есть внутреннее противоречие: ты говоришь о выдумке, компиляции из «философии» (т.е. теории) и следом заявляешь: «Многие методы из Кастанеды прекрасно работают». Т.е. у тебя есть практический критерий истинности, или нет?
Когда я говорил о методах, я имел ввиду методы расширения сознания: под воздействием наркотиков (пейот, корень дьявола и дымок), медитации (остановка думания), путешествия в сновидениях и создания мира "мистической партисипации". Все эти методы отлично работают, не правда ли? Но он не открвал их. Эти методы известны человечеству уже много веков. Возможно он превнёс в их целосность.
Содрал он как раз в ином, в онтологическом устройстве мира Дона Хуана.
Например, в конце первой книги он пишет свои мысли об своих опытах. Если вы помните под действием пейота он увидел собаку, а при повторном употреблении он увидел анторопоморфическую фигуру Мескалито. Тогда он говорит "Вторым аспектом работы дона Хуана в качестве учителя было руководство специальным соглашением, направляя исход каждого состояния необычной реальности и каждого специального состояния обычной реальности. Дон Хуан направлял этот исход методично манипулируя внешними и внутренними уровнями необычной реальности и внутренним уровнем специальных состояний обычной
реальности." Хуан постоянно повторял, что мескалито имеет форму человека, и во время второго употребления, сознание Кастанеды пошло по канве, которую обозначил Дон Хуан - он "увидел" Мескалито-человека, его мозг транформировал, грубо говоря, собаку в человека.
В послесловии ко второй книге Каснадеда пишет много правды. Она полностю соотносится с техникой шаманизма, а имено - манипуляция миром, как системой понятий. И когда Дон Хуан подменяет понятия, он подменяет и мир.
В следующих книгах он уже излогает целосную онтологию, которая была во многом выдрата из структурализма, или по крайней мере была на неё очень-очень похожа. Эта схожость, а также её отсутсвие в првых книгах, и натолкнули меня на эти мысли.
Сакатека ты каким был, таким и останешся! Кастанеда написал книги не для обсуждения, а для того чтоб каждый мог увеличить свои возможности восприятия.
Я не могу представить, как человек заинтересовавшийся его книгами не прочитает их все 12 + книги Доннер и Абеляр. Еслиб ты, критик и анализатор чужих трудов, прочитал бы их все, прежде чем выступать с разоблачениями в интернете, ты б осознал своей головушкой, что Кастанеда не имеет ничего общего с употреблением галлюциногеннов и медитации.
Ты, по своей детской наивности, собрал все в кучу- Кастанеду, европейскую философию, буддизм и прочие течения- это выглядит очень смешно
Но он не открвал их. Эти методы известны человечеству уже много веков.
Кастанеда и не утверждал, что он (или даже Дон Хуан) «открыл» эти методы. Речь идет как раз об очень древней традиции толтеков.
Цитата:
Возможно он превнёс в их целосность.
Или все-таки толтеки занимались этим «много веков»…
Цитата:
Содрал он как раз в ином, в онтологическом устройстве мира Дона Хуана.
Т.е. ты думаешь, что был реальный Дон Хуан, который накачивал Кастанеду наркотиками, а того Хуана, который излагал «устройство мира», Кастанеда выдумал? Толтеков тоже Кастанеда выдумал, как ты думаешь?
Ты не читал Теуна Мареза? Он дает еще один взгляд на учение толтеков.
Эта схожость, а также её отсутсвие в првых книгах, и натолкнули меня на эти мысли.
Вот если бы эта схожесть была и в 1-2 книгах тада, скорей, все и было бы по большей части плодом воображения + плагиат. Не случайно первые книги и последующие ТАК отличаются. Дальше в книгах идет некий перепросмотр начала, с добавлением ускользнувших деталей, добавляющих новый ракурс событий.
Цитата:
В следующих книгах он уже излогает целосную онтологию, которая была во многом выдрата из структурализма, или по крайней мере была на неё очень-очень похожа.
Вот именно, целостную. Не структурализмом же единым...
Цитата:
Хуан постоянно повторял, что мескалито имеет форму человека, и во время второго употребления, сознание Кастанеды пошло по канве, которую обозначил Дон Хуан - он "увидел" Мескалито-человека, его мозг транформировал, грубо говоря, собаку в человека.
Вообщето говоря, эта игра слов была нужна ДХ тока для того, чтобы разрушить у КК убеждение, что мир однозначно реален. ДХ сам говорил, что разным людям Пейот является по разному. Просто ДХ упростил этот момент опыта для КК. Соответственно насчет подмены это громковато - ДХ не интересны людские заморочки, у него была цель - ПОДГОТОВКА ПРИЕМНИКА.
И все маневры, кот он практически безупречно оуществлял были направлены на достижение этой цели.
Суждения КК по поводу ученичества в первых книгах ближе нормальным человекам, коим он и являлся тада еще поэтому первые книги у народа с трудом но "идут" - НО ДАЛЬШЕ...
Страница 1 из 9 На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9След.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Ну кака, в самом деле, разница? Или ты тоже борец за чистоту рядов РПЦ? 
Ежели ты читал КК в качестве интеллектуального упражнения - удивительно, что тока это тебе показалось. Вот некоторым тута каатца шо КК черный маг и вааще практически наместник диавола. А типа если в церкви мужик в 
не для всех, тебе же сказали. Не веришь - не верь, тока чем ты веришь? каким местом? ежели головой - вот это несоответствие точно 
А если научишься чувствовать мир... что? каким местом, говоришь? ндык тем которое тебе же и говорит, что работает! Тебя в школе думать научили, а книжки про ЧУВСТВОВАНИЕ МИРА!
А несоответствий в книгах море - в основном читателям. НУ НЕ В КОНЯ КОРМ! 
