Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Воровство 2. Моя позиция по вопросам авторского права
А вот как Radiohead начали продавать свой новый альбом:
-------------
... отказаться от прямых связей с музыкальной индустрией и попытаться сделать все самостоятельно.
В итоге, выход был найден, и он оказался весьма оригинальным: альбом "In Rainbows", для которого был открыт отдельный сайт, пока можно приобрести двумя способами, оба из которых не предусматривают участия в сделке рекорд-лейблов и оффлайновых или онлайновых магазинов. Иными словами, эту запись уже сейчас можно заказать только через созданный для этих целей сайт, оплатив ее скачивание (доступное с 10 октября) или выполнив аналогичные действия в отношении дискбокса, который можно будет получить по почте "3 декабря или раньше".
На первый взгляд, ничего удивительного, но самое интересное кроется в деталях. При заказе альбома в цифровом формате ... пользователь самостоятельно устанавливает цену, которую он готов заплатить за его скачивание.
-------------
вся статья тут:
И что, из-за этого какой-нибудь добрый дядя Федя может решить за вас, что, допустим, вам столько-то квадратных метров слишком жирно будет, что можно вас "уплотнить"? Это возможно, это всё было, но это в стиле всяких Шариковых/большевиков. Неужели вам такая "диктатура быдла" милее, чем строй, охраняющий право частной собственности?
Сторонники жесткого авторского права часто приводят подобный пример, но ведь речь идет о принципиальном изменении существовавшей ранее ситуации. Добрый Дядя Федя не решит, что "вам жирно", он решит, что ему тоже хочется иметь такую же как у вас квартиру и он ее полностью, со всем потрохами, скопирует, совершенно не тревожа ваш сон и вы едва ли узнаете об этом. И другие люди поступят точно также. А потом будут делать это снова и снова, копируя себе всё новые квартиры. И это все просто потому что им так хочется и все возможности для этого есть. Никто не лишается своих старых квартир, просто в мире растет число новых.
Но вот когда узнаете, что кто-то где-то растиражировал ВАШУ квартиру, вы начнете его/их преследовать по закону?
Там довольно примитивный довод высказан, суть которого в том, что копирование не является кражей, так как копия владельца остаётся у него же, т.е. не пропадает.
Этот довод не проходит, поскольку архаичен. В те времена, к которым он мог бы относиться, не существовало ТЕХНОЛОГИЙ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА или КОПИРОВАНИЯ. Тогда изготовить новую копию какой-либо вещи, даже имея её мастер-копию, требовало огромных затрат труда, и потому получавшаяся вещь считалась обычно принадлежащей тому, кто её сделал либо хозяину того, кто её сделал.
Мы живём в другие времена, когда себестоимимость отдельно взятой копии любого продукта стремится к нулю. Такого не было никогда раньше в известной нам истории человечества!
С другой стороны, себестоимость производства ПЕРВОЙ МАСТЕР-КОПИИ почти любого продукта обычно весьма и весьма значительна. Для её создания люди порой не жалеют средств, работают в поте лица ИМЕННО ПОТОМУ, что НАДЕЮТСЯ потом неплохо заработать на её последующем МАССОВОМ КОПИРОВАНИИ и ПРОДАЖЕ этих копий.
Продукт в наше время - это не конкретная копия чего-то, что вы держите в руках. Вы, батеньки и маменьки занимаетесь эзотерикой или чем-то подобным, так что вы НЕ ДОЛЖНЫ ПРИВЯЗЫВАТЬСЯ К МАТЕРИАЛЬНОМУ. Вы должны обладать достатоно абстрактным мышлением, чтобы ПРЕКРАСНО понимать то, что продукт - это НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ. А основано это понятие на СОГЛАШЕНИИ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОПИИ ПРОДУКТА, будь то книжка, фильм либо компьютерная программа.
Так что не надо ля-ля на тему того, что копирование не есть кража. Есть - это факт современной жизни. И закреплено это ЗАКОНОМ. Вы или я можем его нарушать, но вас или меня за это могут и преследовать по закону, и в этом состоит правильный порядок вещей в нормальном современном обществе.
Не врите хотя бы самим себе!
Квартира - это один из тех немногих видов продуктов, копию чего сложно изготовить и сейчас. Я не знаю, принято ли по закону отстёгивать что-либо оригинальному проектировщику с каждого здания, построенного проекта. Очень возможно, что и нет, если проект типовой типа хрущёбы или какой-то стандартной башни.
Но всякая фигня типа книжек, фильмов, компьютерных программ копируется почти с нулевой себестоимостью и почти с нулевыми затратами труда. И в их случае закон другой.
Видите, законы в общем разумны, они учитывают реалии жизни. Они могут быть несовершенными, это неизбежно, но они справедливы, поскольку действуют для всех. Декларируя себя вне закона, вы (я, кто-нибудь ещё), получается, проявляете высокомерие: кто-то, мол, "тварь дрожащая" - признаёт закон, а вы будто бы "право имеете" его даже и не признавать. Это опасно в том числе и для духовного роста индивидуума. Но это его дело. И для общества это опасно в некоторой мере.
Там довольно примитивный довод высказан, суть которого в том, что копирование не является кражей, так как копия владельца остаётся у него же, т.е. не пропадает.
vasilybu, речь идет об изобилии. О доступности этого изобилия уже сейчас. Для всех. О возможности взять то, что тебе нужно, находясь в любом месте. А еще точнее, пользоваться тем, что тебе нужно в любом месте и в любых количествах. Сам этот принцип осуществлен в известных нам файлах и технологии Интернет. Но он не может войти в повседневную жизнь гладко, повсеместно наблюдаются трения.
Я говорю в том числе и о глобальной смене концепции авторства. Любой автор, который работает из-за денег, работает на потребу, а значит из него не льется, скажем так, "божественный поток". Такой автор не учитывает интересы всех. Но учитывает чьи-то конкретные интересы, в том числе свои. Поэтому будет биться за эти свои интересы. А ведь авторы (любые творцы) - это и есть руливые человечества. То, что они предлагают и реализовывают на самих себе, то потом и происходит для всех. В чистом виде это выражено в исследованиях и открытиях настоящих ученых. Плоды их работы достаются потом всем и как бы бесплатно. А вот действовало бы авторское право на законы Архимеда и с каждым применением этих законов нужно было бы отлислять какие-то деньги на счет Archimedes Corporation™
Можно постоянно нарушать авторские права втихаря, шифроваться и все отрицать. В подавляющем большинстве случаев именно так и происходит. Любой, кто пользовался интернет, что-то из него качал и почти неверняка это было нарушением авторских прав. Ну так что теперь, ждать пока все само устаканится? Само не устаканится. Будет как в совершенно правдивом рассказе выше: "Нужно было лет ...надцать назад думать и что-то делать".
Я говорю в том числе и о глобальной смене концепции авторства. Любой автор, который работает из-за денег, работает на потребу, а значит из него не льется, скажем так, "божественный поток". Такой автор не учитывает интересы всех. Но учитывает чьи-то конкретные интересы, в том числе свои. Поэтому будет биться за эти свои интересы. А ведь авторы (любые творцы) - это и есть руливые человечества.
Я не согласен с вами. По-моему, денежки никак не влияют на то, божественный или не божественный поток льётся из автора. Может быть и так и сяк и как угодно в любых комбинациях. Все люди немного по-разному устроены и живут по-разному. И продукты бывают и платные и бесплатные. Например, одновременно сосуществуют коммерческие продукты Майкрософта - Windows и прочее, и есть бесплатный Linux и сообщество свободных программистов, бесплатно развивающих эту систему.
То же самое с книжками: Роберт Брюс выложил все свои книжки бесплатно на своём официальном сайте, даже кто-то их всех отформатировал в одном pdf-файле. Вы не знаю, что написали, не читал, но по всей видимости тоже бесплатно работаете или как-то близко к тому. Это ваш выбор, это выбор Роберта Брюса, это выбор программистов Linux.
Идёт ли "божественный поток" через программистов Linux? Не знаю, думаю, что и многие из них об этом не думают. Думаю, что они думают менее пафосно, скорее приземлённо в стиле "Linux is cool !" и только.
Но, думаю, что эти в основном западные люди - программисты Linux не станут хакерствовать и выкладывать хакнутые версии коммерческих программ либо ключи к комерческим программам для всеобщего пользования. Они считают, что программы должны быть беслатными, и они проявляют свою точку зрения тем, что САМИ ПИШУТ СВОЮ БЕСПЛАТНУЮ ОС и ПРОГРАММЫ К НЕЙ, А НЕ ВОРУЮТ У ТЕХ, КТО ХОЧЕТ ЗАРАБОТАТЬ НА СВОИХ КОММЕРЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ.
Т.е. есть способ проявлять своё мировоззрение законопослушно. Я опять к тому, что довольно справедливо всё устроено. Есть свобода, есть многообразие, и есть легальная конкуренция.
Закон нарушить нельзя. Это просто не получится. Попробуйте нарушить закон всемирного тяготения! Его можно использовать в своих целях, но нарушить... не удастся даже богу. Реальные законы социума действуют столь же непреодолимо. А те, т.н. "законы", которые потоком льются из Госдум и Сенатов - это не законы. Это правила поведения для определенных групп людей, устанавливаемые другими группами людей для поддержания своих, групповых интересов. В ущерб остальным группам - а как иначе.
Похоже, для роботического ума нет разницы между законом и правилом, между правилом и установкой, между установкой и любой другой внедренной в него программой.
..............
Любая внедренная в бошку программа является для биоробота законом, как и для обычного железного друга. Ему некогда думать, что есть что. Надо срочно бежать и исполнять...исполнять...исполнять...
право признаваться автором произведения (право авторства);
право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв, право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).
Неимущественные авторские права действуют бессрочно. В России они могут принадлежать только физическому лицу и являются неотчуждаемыми, то есть, их нельзя передать другому лицу. В англоязычных источниках неимущественные авторские права обозначаются термином moral rights, который буквально переводится как моральные права, но в русскоязычных источниках термин моральные права обычно в этом значении не используется.
Имущественные авторские права
В свою очередь, имущественные авторские права включают в себя право:
воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
публично показывать произведение (право на публичный показ);
публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путём передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
переводить произведение (право на перевод);
переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).
Следует отметить, что имущественные права могут передаваться другим лицам (то есть, являются отчуждаемыми). Договор о передачи части или всех имущественных прав называется авторским договором, Такой договор должен предусматривать список тех из вышеперечисленных имущественных авторских прав, которые передаются; срок и территорию, на которые передаётся право; размер вознаграждения и/или порядок его определения (причём правительству РФ поручено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения), порядок и сроки его выплаты.
................
Разные взгляды на авторское право
По отношению к имущественным и неимущественным авторским правам можно выделить четыре последовательных позиции, которые разделяются той или иной группой людей.
Полное признание имущественных прав автора. Именно этой позиции соответствует современное законодательство об авторском праве, в том числе и российское.
Полное признание имущественных прав автора, но со свободным использованием произведений, если автор это явно не запрещает. Такой подход типичен для российских электронных библиотек — произведения выкладываются на сайты без ограничений, но немедленно убираются, если автор потребует этого.
Признание за автором только неимущественных авторских прав. Такая ситуация сложилась в движении свободного программного обеспечения. Эта идеология является господствующей и основообразующей в Википедии (хотя и не все авторы Википедии её разделяют).
Отрицание и имущественных и неимущественных авторских прав. Приверженцы этой позиции видят в плагиате легитимный протест против культурного истеблишмента и авторитетов. Такую позицию декларировало, например, движение ситуационистов.
Критика законодательства об авторском праве
Несмотря на то, что права называются «авторскими», как правило, большую часть выгоды от использования имущественных прав получают их владельцы (это, как правило, издательские дома, музыкальная индустрия и т. д.), а не авторы произведений. Связано это с тем, что последние обычно не обладают средствами для создания копий, их распространения, рекламы.
С другой стороны, существование понятия минимальных ставок авторского вознаграждения и неотъемлемость права автора на отзыв произведения делают на территории ряда стран (включая Россию и Украину) юридически ничтожными все «свободные лицензии» (в том числе и используемую в Википедии GNU Free Documentation License).
Казусы авторского права
Британская рок-группа The Verve записала один из своих хитов Bitter Sweet Symphony , использовав музыку Rolling Stones из песни The Last Time. The Verve и не скрывала этого, однако вынуждена была перечислять 100 % гонораров, полученных за исполнение хита, на счёт Rolling Stones.
Владельцы прав на известный роман Маргарет Митчелл «Унесённые ветром» заблокировали публикацию романа «И забрал их ветер», описывающего историю Скарлетт О’Хара с точки зрения чернокожих рабов, потому, что в произведении использовались сюжетные линии и персонажи, созданные Митчелл.
Уолт Дисней создал первый мультфильм о Микки Маусе «Пароходик Вилли», использовав в качестве основы сюжета фильм комика Бастера Китона «Пароход Билл», нарушив копирайт.
..............
Срок охраны имущественных прав
Срок действия исключительного права на произведение следует определять по законодательству государства, в котором «испрашивается охрана».
С 26 июля 2004 года в РФ он составляет время жизни автора и 70 лет после его смерти (за исключением отдельных особо оговоренных случаев). По прошествии этого срока произведение становится общественным достоянием.
Существует выраженная тенденция к увеличению срока защиты имущественных прав в разных странах мира, в том числе и в России. Давно сделано наблюдение, что продолжительность охраны имущественных авторских прав связана с Микки Маусом и «Майн кампф». Как только появляется вероятность перехода их в общественное достояние, срок продлевается.
PeteR, я думал, ты поймёшь по моей предыдущей реплике, что тебе не стоит со мной заговаривать больше. У тебя настолько низкий ай кью, что до тебя эта простая мысль не дошла, гибкий умник ты наш? Что, биороботы повсюду мерещатся? Это тебе к доктору надо, не ко мне.
Говорю тебе ещё раз весьма, надеюсь, доходчиво как особо тупому: не заговаривай больше со мной, не упоминай меня и не намекай на меня. И я не буду даже читать твои бредни (с логикой и манерами на уровне подростковой шпаны), не то что вступать с тобой в дискуссию.
Интересы всех учесть невозможно по той причине, что во "всех" включены две, совершенно разные категории людей : "одиночки" и "группы". "Группа", как система, обладает интересами (производными от новых качеств) и возможностями эти мнтересы отстаивать, которых нет у "одиночки".
И что делать? Ведь сейчас разрулить ситуацию "поровну" можно только в пользу либо "одиночек", либо "групп" (корпораций).
Я думаю, поменять ситуацию возможно только одним способом. Корпорации должны катастрофически терять суперприбыль от распространения любых авторских продуктов. Всеобщее "пиратство" - вот единственный способ повлиять на ситуации. Только в этом случае "де факто" перейдет в "де юре" и интеллектуальный продукт будет оплачиваться из государственной казны, под бдительным оком независимых экспертных групп, а не из карманов доверчиво внимающих корпорациям Терминаторов.
Ага, всеобщее пиратство - именно это стихия таких прыщавых самоуверенных недоумков как PeteR.
Вот каких "союзников" заработал Lotos со своим собственным бесплатным трудом и со своими светлыми коммунистическиобрАзными прожектами.
Только когда за Lotos'ом придут, все эти подзуживающие "друзья" спокойно анонимно отсидятся, а Lotos'у влепят по самое не балуйся как самому главному и самому физически доступному. И будет ещё один Данко, вырвавший своё сердце ради непонятно кого.
А я всего лишь говорю о чувстве реальности и об ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ. Если на сайте появляются люди из издательств и просят снять какую-то замеченную ими (и тем более никому не нужную) книжку, то не надо, по крайней мере, им сильно хамить - никто не знает, чем это обернётся. И вообще это повод задуматься - первые звоночки, так сказать.
Главное не перейти дорогу с деньгами. Если кто-то почувствует или ПОДУМАЕТ, что у них доходы падают, а пираты-то С ИХ ПРОДУКЦИЕЙ - нате, вот они, бери голыми руками, то есть вероятность, что они и без всяких судов с бейсбольными битами наведаются в реале. К Lotos'у, разумеется, не к PeteR'у. Так что все эти призывы к "расширению и углублению борьбы" - полный идиотизм.
Василий Алибабаевич захотел в табло ?
Напомню Вам основные законы, по которым нужно жить:
Цитата:
1.Робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2.Робот должен выполнять приказы человека, кроме приказов, противоречащих Первому закону.
3.Робот должен заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому и Второму законам.
Искреннее и безупречное выполнение этих законов трансформирует робота в человека. Имейте это в виду.
насколько автор самостоятелен в создании произведения
думаю ни насколько,
но это также совсем не означает,
что автора или корпорацию надо трясти, как буратино
есть ещё вариант .) насколько же имеет смысл записаннная дорожка
с музыкой где пара прикольных моментов, которые переслушиваешь по сто раз
(думается это имеет место быть и не только с музыкой )
музыка живая (нуу как будто бы : )
а слушать слепок, дело другое .)
эт не самостоятельность эт эгоизм
аля все, что упало то моё .)
Цитата:
По-видимому, есть договоренность между корпорациями, позволяющая поддерживать цены на высоком уровне.
Я не говорю о монополистах, как Microsoft. Тут и так все понятно - правильно составленный
бизнес-план и умелое использование законодательства.
по поводу корпораций я что думаю .) наверняка корпорации же
придумали болванкти, ведь не у всех есть деьнги чтобы тратится
на лицензионные диски на красивые обложки, вот
и появилось такое изящное решение
.) молчу про интернет
если диски (с той же музыкой или информация в чистом виде )
(другое дело информация разная бывает )
были бы бесплатными или дешевыми чтобы вышло
я думаю произошло бы быстрое эмоциональное и не только .)
перенасыщение у людей
деньги (экономика что ли, если так можно сказать )
это дело контролируют, как могут и это вполне
радует.)
ведь на воплощение желаний нужна энергия,
если их(желания) бездумно воплощаешь вызывая в себе удовольствие
то происходит истощение,также наоборот и в этом есть смысл .)
система денежных отношений по мне
штука не плохая, интересная даже.)
цены на высоком уровне ценовая
политика, это все про то же впринципе-то
.) и я конечно могу ошибаться
ибо далеко не юридист и не экономист.
-желания разные бывают (как и потребности) и энергия разная нужна для их воплощения :
... раздобыть буханку хлеба , пару картофелин и лук... шёлковое платье ... новый шифонер ... книжку ... комп. ...
- это касается материальных вещей...
Информациа - нематериальная сфера , и , чтобы её "поиметь" , нужно потратить энергию на её освоение. Носитель информации сам по себе не имеет смысла (в отличии от мат. ценности: стоит её только преобрести - и пользуйся без затрат).
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
думаю ни насколько,
