Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Тогда покажите мне автора вичары и действующего...
Логика такова:
- глазом смотрятся, но глаз при этом не видится; (нарушения в работе опустим, все равно будут видны нарушения а глаз)
- ухом слышится, но ухо при этом не слышится; (нарушения в работе опустим, ... аналогично)...
...
Как же можно показать "орган" более высокого порядка у которого глаз, слух и др. - инструменты.
Обнаруживаются результаты работы когнитивной системы - но нет органов для наблюдения органов.
То, что нечто не обнаруживается еще не означает, что его нет (хотя в этом можно и сомневаться).
___
Цитата:
И если Атман не действует , тогда покажите мне кто же действует?
Рассмотрим ситуацию: "Гремит весенний первый гром...".
И вот начнем спрашивать: А где тот и как выгладит тот, кто бряцает этим громом? Кто его бряцает именно весной? И кто его ставит на первое место среди всех весенних громов?
- Хорошие вопросы - не правда ли?
Цитата:
Ибо Атман - не определен... Действует Он или нет - не известно.
Атман в теории парамартха сатья адвайта-веданты четко определен, в частности тем, что он определяется как Сат, которое не приходит и не уходит - не меняется. Адвайта Шанкары – вполне жесткая и четкая аксиоматическая система, аксиоматика которой строится на основе шрути – трайя прастхана (Бхагавад Гита, Брахма-сутры, главные Упанишады). Вне контекстов адвайта-веданты или более широкой культуры в которой родилось понятие «Атман» говорить можно, но все это будет построением чего-то оригинального.
Если мы определяем буквально Атман как совершенно неопределимое, то все разговоры об этом не имеют никакого смысла. Смысл появится лишь с внесением минимальной определенности. Тогда и можно что-то обсуждать. Если же Атман буквально никак неопределим, то всё будет впустую.
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
skytime,
В одном месте вы говорите:
Цитата:
Как же можно показать "орган" более высокого порядка у которого глаз, слух и др. - инструменты.
Стало быть Атман не определен?
Далее вы длите мысль:
Цитата:
Атман в теории парамартха сатья адвайта-веданты четко определен, в частности тем, что он определяется как Сат, которое не приходит и не уходит - не меняется.
Что Атман, в какой то там системе веданты четко прописан - определен...?
skytime,
Цитата:
Если мы определяем буквально Атман как совершенно неопределимое, то все разговоры об этом не имеют никакого смысла. Смысл появится лишь с внесением минимальной определенности. Тогда и можно что-то обсуждать. Если же Атман буквально никак неопределим, то всё будет впустую.
А вот это совершенная ловушка адвайта-веданты... После такой многолетней иньекции тысячи искателей ищут Атман... как нечтно определенное и не изменяющееся... Это в мертвых текстах древних книг Атман - четко прописан. А вы можете показать в себе то место, где отсутствуют изменения? Это просто не возможно.... Приходит глубокий сон и форматирует жесткий диск памяти ... где же там А.В. Шанкары...?
Поэтому я и говорю - Атман совершенно не определяемая природа не знаю чего, не знаю где...
Или песнь "Тад Нискала"...: "я не то , не то , не то... и вдруг я - чистое сознание и блаженство... " . Попались... Все ринулись искать запредельный трансцендентальный оргазм... Всех поимели на нем... до одного, даже меня...
И все разговоры об Атмане лишены смысла и не лишены смысла одновременно! О Нем стоит говорить, но и говорить не стоит... Бодрствование будет сменять сон тысячелетия , но никто никогда не найдет Атман на относительном уровне поиска...... Потому , что приходит время, вернее, время отведенное на поиск заканчивается и вместе с ним заканчиватся все. Поиск, ищущий, все смыслы и определения...
skytime,
Цитата:
Рассмотрим ситуацию: "Гремит весенний первый гром...".
И вот начнем спрашивать: А где тот и как выгладит тот, кто бряцает этим громом? Кто его бряцает именно весной? И кто его ставит на первое место среди всех весенних громов?
- Хорошие вопросы - не правда ли?
А что в них хорошего или плохого? Обычные вопросы направленные наружу - в бесконечность...
А вот еще один хороший вопрос:
(к тому - действует ли Атман или нет?)
Экран в кинотеатре, может ли считаться действующим лицом, в проецируемой на нем пьесе? Является ли функция экрана действием?
Как же можно показать "орган" более высокого порядка у которого глаз, слух и др. - инструменты.
Стало быть Атман не определен?
Отрицательное определение - также определение, тем более, что определение "то, что не "приходит" и то, что не "уходит"" - подобное же определение - определение через отрицание - через оператор "не".
Цитата:
А вы можете показать в себе то место, где отсутствуют изменения?
Атман - не место и показывать некое неизменное место внутри себя - пустое занятие в смысле такой же пустой цели "я должен найти Атман" - если понимать "я ищу, я должен, я найду Атман" буквально. Искать Атман буквально - ложный ход, а поиск по определению ("главной аксиомы" адвайта-веданты о постоянстве Сат) ошибка в понимании смысла поиска - Атман принципиально (по указанной аксиоме) не может быть ни предметом поиска, ни предметом обретения, ни Океаном в который нужно как-то проинтегрироватся растворившись.
Цитата:
но никто никогда не найдет Атман на относительном уровне поиска...
Ни на каком уровне поиска Атман не находится и не ищется.
Цитата:
Приходит глубокий сон и форматирует жесткий диск памяти ... где же там А.В. Шанкары...?
Адвайта-веданта Шанкары - вещь переходящая как и всякая иная теория. И имеет переходящие цели. И именно о переходящих целях имеет смысл вести речь. Цель вечная по определению никогда не должна быть достигнута иначе она - не вечная. Если к таковой цели стремиться то нужно знать, что к ней можно лишь стремиться ... - на то и асимптота, чтобы никогда не пересечь и быть лишь максимально стремящейся к кривой.
Цитата:
Является ли функция экрана действием?
Метафоры это не само то, что ими пытаются моделировать.
Реально экран оказывает действие на световой поток и отталкивая его и выжигается и прогибается как под действием солнечного ветра. Экран можно сжечь , если проектор даст слишком горячий поток.
Еще.
Экраны в кинотеатрах старятся, желтеют, их ремонтируют и демонтируют.
Сетчатка глаза как экран - очень тонкая штука и требует огромной аккуратности в обращении. И солнце может обжечь, да и много чего. Тело похоже на карточный домик и стоит Чудом и живет лишь в теплице. :)
Стас Белов,
Цитата:
Как же можно показать "орган" более высокого порядка у которого глаз, слух и др. - инструменты.
Показать его нельзя на этом органе можно лишь играть фуги. Есть такие вещи, которые никогда не обнаруживаются сами-по-себе, но лишь по результатам их работы. ("по плодам познаете"). :) Само собой любое познание таких вещей есть познание в результате умозаключений над продукцией гипотезируемых деятельных органов.
Вот, например, наше присутствие (очевидность того, что мы вот есть). Мы знаем вот-я-есть, но наше присутствие не имеет того органа, который бы предшествуя наблюдал монтаж того как наше присутствие приходит в бытие. Источник может быть позади нас, но мы не властны над тем, чтобы истекать из него и знать почему и как мы из него истекаем. Нам бы понадобилось некое сверх-присутствие (мета-присутствие - присутствие над нашим присутствием), которое бы зафиксировало процесс нашего истечения из источника. Но предположение о таком мета-присутствии ставит перед нами вопрос о мета-мета-присутствии и так до бесконечности - в этой последней схеме о необходимости бесконечной иерархии над-присутствий проблема Источника не разрешима, в следствии регресса в бесконечность. То есть при таком ходе рассуждения мы можем сказать, что мы можем лишь подойти к гипотезируемой границе нашего присутствия, но преодолеть мы её не можем, поскольку преодоление автоматически означает не прекращение нашего присутствия, а лишь его "удлинение", поскольку мы не можем присутствовать при собственном отсутствии. Или иначе отсутствуя мы не можем обнаруживать ни собственного отсутствия, ни тем более присутствия.
artazar,
Цитата:
можно говорить от недостатка
можно говорить от избытка
можно молчать
можно просто говорить
Можно ли предугадать, какая именно фраза и из каких именно слов появится из человека через минуту?
Имеет ли он волю говорить постоянно лишь строго предусмотренное? (Если да, то можно говорить "можно", а если нет, то можно ли?).
Может не человек говорит, а Вселенский Случай говорит этим человеком?
А вот если спросить так: "Может ли человек знать о чем он будет молчать?"
Тут можно сказать, что говорение есть всегда говорение чего-то будь то осмысленное говорение, будь-то бессмысленное, тогда как молчание может быть молчанием о чем-то (то есть умолчание, - умалчивание) и молчание не о чем. Молчание ни о чем (в чистом виде) не может быть предметом планируемого поведения, поскольку если это запланированное молчание, то оно хотя может и не быть молчанием-о-чем, но как запланированное будет молчанием-для-чего (будет осмысленным молчанием). То есть уже есть три вида молчания: молчание-о-чем, молчание-ни-о-чем, а последнее имеет два вида: молчание-ни-о-чем-для и молчание-ни-о-чем-спонтанное, а последнее и будет немыслимым (по определению ("спонтанное")) для планирования молчанием - последнее и можно (наверное) назвать просто-молчанием (или = молчанием-без-задней(преуготовляющей)-мысли).
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Попались... Все ринулись искать запредельный трансцендентальный оргазм... Всех поимели на нем... до одного, даже меня... 
, если проектор даст слишком горячий поток.
